Часто «профессиональный инвестор» кричит «мамой клянусь, покупаем это, это выстрелит»! И показывает пальцем на очередную замануху, попахивающую скамом.
Слышал мнения «ну а что, это компания перспективная! По любому стрельнет, а ваш традиционный анализ - это оставьте для прошлого века.» Или «мы сюда пришли не для того, что-бы сохранять, а для того, что-бы преумножать!».
Самое дикое, что подобное найти у людей, на которых подписаны гигантские аудитории.
Я - не профессионал, экономического образования не получал, по этому просто приведу перечень критериев, которые являются для меня основными при выборе активов.
1) Штат сотрудников. За редким исключением, можно доверять ценным бумагам организации, у которой малый штат сотрудников. Даже если «это оптимизация, и основной штат у нас в дочерней», это плохой звонок. Значит, есть возможность безболезненно для операционной деятельности «уйти», пожертвовав лишь финансами и инвестициями (которых, к слову, может и не быть).
2) Результат деятельности. Не стоит вкладывать в «пузыри». Если мы идем по улице и мимо нас проезжает «ГАЗель», то сразу понятно, что это результат деятельности ПАО «ГАЗ». И где-то в глубине сознания мы представляем, что это огромный завод, куча рабочих мест, и вряд-ли с этим гигантом что-либо случится. А есть (были) «Сибирский гостинец», представлявшая из себя ангар с сушкой для ягод и линией фасовки (которых я ни разу не видел на прилавках «оффлайн» магазинов). К такому предприятию должны были сразу появиться вопросы, так как капитализация не соответствует реальности.
3) Дивиденды. Они должны быть. Пусть не каждый год, пусть не на все типы ценных бумаг, но они должны быть. Смысл мне инвестировать в бумагу, которая просто лежит у меня в портфеле? Ждать, в надежде на выкуп? Дивиденды гарантируют рост стоимости бумаги. Словосочетание «Интересная и перспективная компания» - нет.
Если-бы по бумагам «Яндекса» выплачивались дивы, они-бы уже были в космосе.
