Замечательная новость!
Буквально на днях вышла мотивировочная часть Определения Верховного Суда РФ (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a8b0ecc5-df67-4b8f-a8dc-0e4731d64ccb/35a32953-e6ce-4acd-ae1e-51f135bd6fc4/A41-73644-2020_20230427_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True), и вот основной вывод:
Если должник по кредиту не допустил просрочки, то у залогодателя нельзя забрать единственное жилье (!).
Фабула дела:
Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр Залогодателя, мотивируя требование фактом заключения между своим правопредшественником и Заемщиком кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому Залогодатель предоставил в залог квартиру.
Основные тезисы:
1. Сохранить можно только ипотеку, по которой не было просрочек.
2. Оплачивать ипотеку за должника может продолжать любое третье лицо (как до, так и после признания должника банкротом).
3. В рамках банкротства должник вправе представить локальный план реструктуризации (ПР) или проект мирового соглашения (МС) в отношении ипотеки.
В случае необоснованного отказа кредитора от ПР или МС суд вправе утвердить их принудительно.
4. Речь по-прежнему идет только о защите т.н. «единственного жилья» для должника и членов его семьи, при этом обремененного ипотекой.
Позиция Верховного суда (привожу без сокращений):
«По спорному долгу перед Банком отсутствует просрочка, так как Заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки. С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.
Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.
С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил п. 3 ст. 213.28 ЗоБ). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.
В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам п. 4 ст. 213.17 ЗоБ.
Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.
Принятое судами в настоящем споре решение ведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку должник в отсутствие просрочки по обеспеченному обязательству фактически лишается единственного жилья».
Подытоживая, отмечу, что подход Верховного Суда РФ почти полностью повторяет недавно внесенные для рассмотрения поправки к Закону о банкротстве, предусматривающие в том числе возможность сохранения в банкротстве жилья в ипотеке.
В общем, сработали на опережение, что неплохо.
Полагаю, данная практика будет небезынтересна очень многим, кто не решался идти на банкротство, имея на руках ипотеку.😀