Мир поразила эта статья, написанная мужчиной, проживающим в США. И это – ещё ничего.
Ведь службу он нёс в Швейцарии, где родился, а впоследствии закрепился на посту аналитика в исследовательской структуре ООН (тоже по военной отрасли).
Вряд ли кто-то ожидал услышать от него такую правду, описанную в его собственной публикации «Риски и возможности 2017 года».
Если владеете переводчиком, настоятельно рекомендую ознакомиться с оригиналом. Он там прямо описал, почему считает Россию страной с самой могущественной армией.
Напоминаю, что человек занимает пост военного аналитика при ООН.
Какими данными в своём анализе он оперировал?
С Вашего позволения, я его процитирую:
«Считать количество единиц военной техники – самое бессмысленное занятие из существующих.
Так невозможно получить адекватную оценку сил Армии, потому что есть куда более важные факторы, чем БТРы, БМП, самолёты и так далее. Это не работает.
Ещё многие считают, что победа в грядущей войне будет за тем, у кого больше высоких технологий.
Спешу огорчить – технологии на деле оказывают несущественное влияние.
Также одним из мифов считаются деньги – кто богаче, тот может позволить себе чуть ли не купить каждого человека внутри страны-противника. Увы, и это не так».
К слову, настаиваю, чтобы вы ознакомились с его мнением касательно этих трёх «мифов» - прямо дело говорит.
Он продолжает:
«Главная цель любой современной армии – это политика. Выполнение конкретных политических задач. Войны ради войны не бывает, и победа – это лишь политика.
Поэтому любая война – это также политика, просто с использованием более радикальных средств для достижения поставленной задачи.
Даже, если речь идёт о сдерживании страны-агрессора».
Дальше он привёл сирийский пример:
«Многие сейчас думают, что русские сдались в Сирии. Я так не считаю. Их главнокомандующий чётко обозначил две задачи.
Первая – стабилизировать законную власть, вторая – создать условия, чтобы найти политический компромисс.
Заметьте, здесь не преследовалась цель полного уничтожения оппозиции. Говоря политическим языком, это – и есть победа.
Обе поставленные задачи были достигнуты и уничтожать для этого силы второй стороны полностью не пришлось.
Хотя они могли стереть сопротивление с лица земли, воспользовавшись малой частью своего ядерного потенциала».
Здесь я с ним полностью согласен. И, наконец, эти его слова объясняют простую вещь – почему сегодня в ход не идёт полностью всё доступное вооружение, включая самые современные военные технологии.
Они неуместны, потому что для достижения поставленных задач используются другие методы. Далее он рассказал о подходе США – очень жёстко, будучи гражданином Америки и аналитиком ООН:
«У Америки всё с точностью да наоборот. Безусловно, в США подготовленные солдаты. Технологическое преимущество также имеется. Скорее всего, по военным технологиям мы первые в мире.
Отсюда и военный потенциал больше, чем у любой другой страны в мире. Всё бы хорошо, вот только никакого значения в этом нет. В реальности всё обстоит совершенно иначе.
Вспомним Вторую Мировую, где вооружённые силы США буквально ничего не смогли сделать. Они одерживали лишь самые позорные из побед, и те с очень и очень большим трудом.
Взять ту же Панаму – там они попросту не увидели никакого сопротивления. И это победа?
Идём дальше. Если у меня когда-либо спросят выбрать военную интервенцию, я неохотно назову «Бурю в пустыне».
Иракцев тогда прогнали с Кувейта, правда, за это пришлось заплатить слишком высокую цену.
Так о какой оценке вооружённых сил может идти речь? Да, у американцев самое передовое вооружение, но сопоставлять это с реальным боевым потенциалом России просто бессмысленно.
Все эти годы они с наименьшими потерями выполняли боевые задачи. А американцы что? Достигли лишь нескольких политических целей, помалкивая об остальных. Дорого и технологично – не равно победа».
Также он отметил, что доволен своей жизнью в США и никакого злорадства по отношению к Америке не испытывает – просто оперирует конкретными фактами, будучи аналитиком.
Затем аналитик «The Saker» вернулся к Афганистану и сказал следующее:
«Вряд ли даже сами русские будут спорить, что за 10 лет в Афганистане, особенно на старте военных действий, у них не было совершенно никакого оснащения.
Зато американцы уже тогда выделяли на военную операцию по 20 миллиардов долларов ежегодно.
Но кто же на деле оказался наиболее эффективным? Советским войскам удалось взять под контроль всю страну днём, а ночью – самим афганцам. Никаких боевиков.
А США тогда что досталось? Кабул, контроль над которым то и дело ослабевал? При этом, советские люди построили там множество больниц, плотин, аэропортов, дорог – они сделали людей счастливее.
На этом и предлагаю остановиться.
Думаю, многие адекватные люди теперь способны самостоятельно провести параллель между реальным военным потенциалом и наличием современных технологий, огромных бюджетов».
Затем он написал свой вывод в отношении России:
«Можете спорить сколько угодно, но я считаю Россию самой могущественной страной на планете. Пусть их силы и не являются самыми крупными, технологичными, зато они самые боеспособные.»
А как вы относитесь к таком анализу, который сделал американец? Разделяете ли его точку зрения?
Читайте так же: