1,7K подписчиков

Верховный суд разъяснил, что является основанием для замены /возврата автомобиля, приобретенного в салоне официального диллера

1,2K прочитали
фото https://www.freepik.com/author/artphotostudio Покупатель приобрел автомобиль Lada стоимостью 800 000 руб., продавцом дана гарантия 36 месяцев или 100 000 км. пробега.

фото https://www.freepik.com/author/artphotostudio

Покупатель приобрел автомобиль Lada стоимостью 800 000 руб., продавцом дана гарантия 36 месяцев или 100 000 км. пробега.

В период действия гарантии покупатель неоднократно обращался к официальному дилеру с требованием об устранении различных недостатков автомобиля.

В частности, покупатель обращался с претензией об устранении нарушения целостности обшивки водительского сидения. После устранения данного недостатка он проявился вновь и покупатель обратился к продавцу с претензией о замене автомобиля на аналогичный.

Претензия оставлена без удовлетворения и покупатель предъявил в суд иск о возложении на официального дилера обязанности заменить автомобиль на аналогичный, взыскать с ответчика убытки, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы на оплату юридических услуг и госпошлины.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о замене автомобиля и возмещении убытков, а также о взыскании неустойки, обосновывая это тем, что "хотя и заявленный недостаток в виде нарушения целостности покрытия обшивки водительского сиденья имеет место и проявился вновь после его устранения, он не является существенным и неустранимым, не влечёт невозможность и недопустимость использования приобретенного истцом товара".

Решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Верховный суд с постановлениями судом нижестоящих инстанций не согласился. Дело № 8-КГ23-2-К2.

ВС РФ перечислил нормы законодательства, устанавливающие право покупателя требовать замены товара в случае обнаружения недостатков, которые проявляются вновь после их устранения:

в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ);

по истечении 15 дней с момента приобретения технически сложного товара (автомобили включены в перечень таких товаров) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей");

существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона "О защите прав потребителей").

Верховный суд указал, что наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению (существенный недостаток по причине неоднократности), является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя о замене товара. При этом суды не должны давать оценку существенности и наличию возможности устранения недостатка.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Актуальные правовые новости регионов в наших телеграмм-каналах