Любой читатель моего канала, я уверен, обращал внимание на то, что в своих статьях я регулярно цитирую источники, как современные так и прошедших эпох. Делаю я это по трём причинам.
Во-первых, чтобы познакомить читателя со словами известных личностей, таких как хронистов, святых отцов или историков. Во-вторых, дабы подкрепить свои слова и не создавать впечатление, будто материал для своих статей я беру из головы, а проще говоря- сочиняю. Ну и наконец, из любви к истории. Мне просто приятно наполнять свои статьи отрывками из произведений великих людей.
Но что если я вас обманывал? Что если я сам придумываю источники или вовсе, приписываю свои фантазии несуществующим людям ? Спросите себя, сколько раз вы открывали интернет или соответствующую литературу, дабы найти там слова, которые я цитирую? Уверен, что практически никогда.
Такая доверчивость читателей создаёт опасную и вредную ситуацию, в которой любой может натурально сочинить источник. В первую очередь, это характерно для ситуации, когда автор ссылается на какой-то древний манускрипт, который в книжном за углом не найти. В особенности, если материал окружён ореолом таинственности и неизвестности. Пример с "Велесовой книгой" приведённый в одной из моих прошлых статей как нельзя лучше показывает эту ситуацию.
Отчего же несознательные личности, иногда по дерзости считающие себя учёными, занимаются подобными подлогами? Причин великое множество.
Скажу исходя из личного опыта, найти источник иногда очень сложно. Вот вроде бы знаешь, что историк, условный Никита Хониат, писал об этом, но найти строки в тексте не можешь. Могу вполне представить (себя я от такого удерживаю), какой рождается соблазн, самому придумать цитату, ну или просто сказать, мол - "такой-то автор писал об этом", но без конкретики.
Также нельзя забывать о том, что написание книг и статей на "околоисторическую" тематику приносит хороший доход а уж в таком случае, никаких преград нет для алчных графоманов.
Выдающийся русский лингвист Андрей Анатольевич Зализняк в своём труде "О профессиональной и любительской лингвистике" дал суровую и точную характеристику всем подобным "творцам" : "Характернейшим свойством любителя является принципиальная нестрогость всего, что он делает. В отличие от профессионала, который считает себя обязанным при анализе происхождения некоторого слова дать точное объяснение каждой фонеме в его составе, лингвист-любитель никогда не проявляет подобной требовательности к себе." Конечно, академик пишет о лингвистике, но это прекрасно подходит и к исторической науке прочно связанной с ней.
Но что делать, если даже самого источника в природе не существует? В целом, это тоже не проблема. Как я уже сказал, обычный человек не склонен заниматься проверкой ссылок. А значит, ему можно подсунуть настоящую фальшивку и читатель никогда об этом не узнает.
Косвенно эта тема поднималась в одной из моих прошлых статей, поэтому долго на этом останавливаться я не буду.
На тему фальсификации истории можно ещё многое написать, но лучше покажу на конкретном примере- "Письмо Анны Ярославовны своему отцу Ярославу Мудрому". Уверен, многие про него слышали.
Сразу отмечу, что никакого оригинала или хотя бы более позднего средневекового списка этого письма не существует. Доступный нам вариант написан абсолютно читаемым современным русским языком (Анна Ярославна жила в 11 веке), что уже наводит на мысль о сомнительной исторической ценности данного источника. Оно довольно большое и я не буду здесь его полностью приводить, ограничусь лишь фрагментами. Если кому интересно, оно размещено в свободном доступе на множестве сайтов.
Письмо начинается с обращения к отцу Анны, Ярославу Мудрому.
"Здравствуй, разлюбезный мой тятенька! Пишет тебе, князю всея Руси, верная дочь твоя Анечка, Анна Ярославна Рюрикович, а ныне французская королева. И куды ж ты меня, грешную, заслал? В дырищу вонючую, во Францию..."
Ничего в глаза не бросается? Анна Ярославна применяет к себе фамилию "Рюрикович". Я не собираюсь рассуждать, был ли вообще Рюрик и откуда он родом, речь не об этом. А дело в том, что у нас нет свидетельств использования имени "Рюрик" в качестве фамилии, да и использования фамилий в современном виде в те времена.
Например, в самом известном русском средневековом источнике, а именно в "Повести временных лет", мы не находим ни одного упоминания фамилии "Рюрикович". Там даже слова такого нет.
Идём по тексту далее-
...Мадам, мы не верим. Чтобы в доме была каморка с огнём (речь идёт о русской печи- прим. автора), и пожара не было? О, нон-нон! ...Смотрите, мадам, никому, кроме нас, не говорите, а то нас с вами на костре сожгут! А едят они, тятенька, знаешь что? Ты не поверишь – лягушек!
В этом отрывке сразу три явления, которые вряд ли существовали в 11 веке. К Анне обращаются "мадам", словом, которого в 11 веке просто не существовало. Анну пугают кострами (очевидно инквизиции), далее по тексту так же об этом говориться. Этот фрагмент отсылает разум потенциального читателя к обрывочным знаниям о том, что где-то в Европе, кого-то там жгли на кострах. Да, в 11 веке на территории Франции действительно был такой вид казни. Но подвергали ей за ересь, а никак не за нововведения в быту. Как бы я не относился к франкам и прочим варварам, приписывать им того, чего они не делали, я тоже не собираюсь.
Ну и на последок, Анна поражается французской кухне, а именно поеданию лягушек. Надо ли говорить, что французский двор того времени не употреблял этих земноводных в пищу?
Прославленный французский литератор 19 века Александр Дюма, составил для нас "Большой кулинарный словарь" где рассказал об истории появления блюд из лягушатины на столах высшего общества : "...Тем не менее в XVI в. лягушек подавали к столу в знатных домах, и Шампье (по всей видимости речь идёт о враче Симфорьене Шампье- прим. автора) осуждал подобные вкусы, казавшиеся ему странными. Не больше века назад (считая от современности для Дюма- прим. автора) некий овернец по имени Симон сделал себе немалое состояние на лягушках, которых он получал со своей родины и отправлял затем в лучшие дома Парижа, где этот продукт был в большой моде."
Таким образом, Анна описывает блюдо, которое попадёт на тарелки знати спустя пол тысячелетия Читаем далее-
В другой раз я Генриху (король Франции, супруг Анны- прим. автора) говорю: «Давай научу твоих шутов «Александрию» ставить». Он: «А что это такое?» Я говорю: «История войн Александра Македонского». «А кто он такой?»...
Меня сложно назвать апологетом западного мира, но заявление о том, что в 11 веке король Франции не знает, кто такой Александр Македонский кажется абсолютно фантастическим. В конце концов, "западная элита" того времени была воспитана на греко-римской традиции, где фигура Александра занимала видное место. Конечно, я не могу доказать, что именно Генрих всласть зачитывался историей Александра, но здравое рассуждение подсказывает, что знать о нём, он должен был.
В завершении этого письма, описывается контакт Анны с "сарацинами", которые привезли к двору короля франков некий алкогольный напиток и следует предостережение об опасности этой жидкости. Мало того, в письме утверждается, что переводчиком с арабского служила сама королева Анна, откуда то знавшая этот язык.
Вот за этим тебе, тятенька, и пишу, чтобы этого алькугля (алкоголь- прим. автора) на Русь даже и одного бочонка не пришло. Ни Боженьки! А то погибель будет русскому человеку.
За сим кланяюсь тебе прощавательно (что интересно, такое слово не встречается более нигде. Во всяком случае, я не нашел. Хотя оно и смахивает на современное украинское "прощавай", даже в украинском
языке такого слова не существует- прим. автора) , будучи верная дочь твоя Анна Ярославна Рюрикович, а по мужу Anna Regina Francorum».
На этом моменте письмо окончательно приобретает анекдотический статус. Будто смотря в будущее, весьма далёкое, к слову, Анна увещевает отца не допустить распространения крепких напитков на Руси, как бы уже зная, в какое алкогольное пике уйдёт русский человек в 20 веке.
Так кто и когда сочинил эту примечательную подделку? Вопрос открытый. Я слышал мнение, будто бы впервые оно появляется на страницах произведения французского писателя, выходца из Российской Империи Мориса Дрюона. Но утверждать не берусь. Однако, сам факт неизвестности точного авторства, может указывать на то, что письмо является "народным творчеством", написанном смеха ради, либо из патриотических соображений. Ответа у меня нет, да он и не требуется.
Я только и хотел сказать, что подобных "писем" по просторам интернета ходит великое множество. Разбирать каждое- всей жизни не хватит. А потому призываю всех своих читателей, по возможности проверять источники и не смотреть на каждое печатное слово глазами полными доверия. Особенно, если вам обещают "скандальные разоблачения" и "срыв покровов". Конечно, я бы мог пуститься в долгий рассказ о том, сколь много недобросовестных авторов можно встретить, в особенности на такой свободной от редактуры платформе как "Дзен". Мог бы, но вы и так всё понимаете.
Другие мои статьи:
Византийское искусство. Мануил Панселин.
Символы Рима. Лабарум, хризма и цата.
Великомученик Меркурий.
Благодарю за внимание. Ευχαριστώ. Не забудьте подписаться.