Больше месяца я не размещал здесь новые материалы, так как был с головой погружён в работу. Вот и эту статью я хочу опубликовать не просто так, а с прицелом на то, что смогу адресовать к ней студентов, не присутствовавших на моих занятиях. (Привет, прогульщики!)
Однако, полагаю, что эта публикация может быть интересна широкому круг лиц, ведь речь в ней пойдёт о весьма романтичной теме, а заодно и на том, как на этой теме паразитируют некоторые авторы «научных» публикаций. Помните, как мой блог называется? Вот вам тут и псевдонаука и оккультура в одном флаконе.
Итак, давайте посмотрим на такую небольшую статью: Карпушина Е. Е., Микова И. С. Общая праоснова современных русского и английского алфавитов // Проблемы романо-германской филологии, педагогики и методики преподавания иностранных языков. – 2015. – № 11. – С. 36–41.
Не пугайтесь научности изложения. Статья совсем небольшая, к тому же часть объёма занимают картинки. Советую вам её прочитать. Вот прямо сейчас. На это уйдёт максимум 10 минут. Зато узнаете много нового…
Читайте-читайте, я подожду. Потом обсудим.
Не хотите читать там? Ладно. Почитаю вместе с вами.
Авторы начинают с того, что лингвистика не стоит на месте, но «Проблемой, по нашему мнению, является то, что современные лингвисты отдают предпочтение традиционным точкам зрения о происхождении древнейших алфавитов». Что это за традиционные точки зрения, не указано, не ясно, и почему следование этим точкам зрения является проблемой.
Далее ещё интереснее: «Один из исследователей (С. В. Полшкова), изучавших этот вопрос, приходит к выводу о том, что многие учёные считают доказанной финикийскую версию происхождения руники». И в качестве подтверждении этого тезиса идёт ссылка на книгу Е. А. Мельниковой, причём без указания страниц. Этот приём некорректен дважды: во-первых, ссылка на мнение одного учёного приведена через третьи руки без указания конкретной работы, в которой была высказана такая точка зрения, во-вторых, ссылка «не рабочая», поскольку не указан номер страницы. Ну а если учесть, что Е. А. Мельникова вообще не упоминает ни Полшкову, ни обозначенный в статье вывод, то мы приходим к удручающему выводу – нас просто обманывают.
Кстати, обратим внимание, что вообще все ссылки в статье оформлены некорректно – без указания страниц. И этот приём – цитировать одних авторов через отсылки к работам других, повторяется далее, когда упоминаются Галина Бедненко и Герман Вирт, а ссылка при этом ведёт на книгу Дугина.
Да, а это что вообще за люди? В отличие от совершенно виртуального специалиста С. В. Полшковой, идентифицировать которую не удаётся, Галина Бедненко и Герман Вирт люди известные в узких кругах.
Первая много лет пишет популярные книжки на тему магии рун, гаданий на картах Таро и т. п. В общем, эзотерик и медиум. Несколько странно встречать ссылки на таких «специалистов» в научном журнале. Впрочем, странностей впереди ещё предостаточно…
Фигура Германа Вирта ещё примечательнее. Это был немецкий мистик, нацист, член СС, который некоторое время возглавлял организацию «Аненербе» («Наследие предков»). Знаете такую? Её ещё очень любят упоминать на канале «РЕН ТВ», ну и вообще во всякой популярной литературе, посвящённой разным загадкам и чудесам. Причина в том, что «Аненербе» изначально создавалась как структура, которая должна была подкреплять идеологию нацизма наукоподобными построениями, для чего её члены не просто брали на вооружение разные сомнительные теории, но и углублялись в эзотерику, оккультизм. Авторитет Германа Вирта был низок уже в нацистской Германии среди немецкой профессуры, понимавшей, чем и для чего занимается сей «учёный». Зато его очень любит философ Дугин, книга которого, не имеющая никакого отношения к лингвистике, присутствует в списке литературы к статье пермских филологов. Вот отсюда в статье и упоминания о мифической северной стране – Гиперборее, об арктической прародине европейцев – вся эта нацистко-эзотерическая муть.
Но вернёмся снова к той же странице, которую мы начали читать.
Как вам такое предложение: «Мы считаем, что данное мнение может быть подвергнуто критике ввиду существования многочисленных памятников архаичной рунической культуры, датируемых XVII в. до н. э.»? Столь громкое заявление, претендующее на сенсацию, увы, не подкреплено никаким источником информации. Что это за многочисленные памятники? Назвали бы хоть один…
Далее идёт уже откровенная глупость: «Более того, руны, изначально обозначавшие не отдельный звук или слог, а определённое понятие окружающей действительности, являются идеографическим письмом». Идёт ссылка на книгу А. Г. Дугина, опять же без указания страниц. Между тем данный тезис удивительно нелеп. Действительно, идеографическое письмо – это система записи информации при помощи знаков, соответствующих не звукам, а каким-то идеям, понятиям. Такое письмо напоминают популярные ныне смайлики, используемые нами в электронной переписке. При таком способе письма людям требуется запоминать очень большое количество уникальных знаков. (Представим себе, что мы ведём переписку на любые темы исключительно с помощью смайликов – сколько же дополнительных смайликов нам бы пришлось придумать и запомнить, чтобы выражать свои мысли сколь-нибудь связно!) Рун же у германцев было порядка 20 (с веками алфавит претерпевал некоторые изменения и число рун менялось), поэтому если бы они и были идеограммами, их бы просто не хватало для того, чтобы полноценно выражать мысли на письме.
Руны – это не идеограммы, а вполне привычные нам буквы, обозначающие соответствующие звуки (по произношению названий первых букв и назван рунический алфавит – «футарк»), и в этом отношении руническая письменность подобна нашей.
Для чего же авторам статьи понадобилось выдвигать такой тезис? Ответ прост – чтобы обосновать, что не руны происходит от какого-то иного алфавита, а наоборот. Поэтому авторы утверждают, что алфавитное письмо происходит от идеографического (опять же без ссылок на какие-либо исследования). Интересно, что В. А. Истрин – автор единственной в списке литературы книги, где разбирается этот вопрос, писал вовсе обратное. Он считал, что буквенно-звуковое письмо не вырастает из какого-то иного типа письменности, а возникает самопроизвольно под влиянием ряда специфических факторов. Впрочем, чему удивляться? Книга Истрина присутствует в списке литературы исключительно для солидности, поскольку в тексте нет ни одной ссылки на неё. И это очередное грубое нарушение научной этики, поскольку включение в библиографию работы, которую автор фактически не использовал – это, фактически, мошенничество.
Читаем дальше.
Тут пошли в ход теории заговора. Историки-де, навязывают обществу всякие глупые мысли, а Екатерина II (немка, как мы помним) была носительницей неких тайных знаний о прошлом славян…
Дальше обещанные картинки и примечательный список литературы.
Здесь возникает вопрос, а откуда авторы статьи вообще взяли начертания славянских рун? Германские – вот они, в упомянутой в списке литературы книге Е. Мельниковой.
А славянские-то где?
Подсказку даёт такой любопытный источник, упомянутый в статье, как сайт «Магия рун». Да, его содержание соответствует названию. Это сайт мистика и неоязычника А. Платова, который в принципе «специализируется» на скандинавском язычестве, но отличился и на ниве описания «славянских рун», которые, замечу, не известны науке. (А вот фальсификации «славянских» рунических текстов известны. Но на эту большую тему стоит писать отдельно.)
Вообще, давайте ещё раз взглянем на этот замечательный список литературы. Всего 5 источников – очень мало! На книгу Истрина ссылки в тексте нет, да и суть написанного явно противоречит тому, что писал этот специалист. Книга Е. А. Мельниковой описана неверно – название дано не полностью, а объём указан 255 страниц (на самом деле – 496).
Можно сделать вывод, что эту книгу авторы статьи также не читали. Кроме того, мы находим здесь перевод на русский язык научно-популярной книги «Руническое искусство» Эдмунда Вебера, написанной в далёком 1941 году в нацистской Германии, книгу «Философия традиционализма» московского философа А. Г. Дугина, который ни в коей мере не является специалистом-рунологом, и интернет-сайт оккультного характера неоязычника А. В. Платова.
Увы, авторы написали даже не псевдонаучный, а антинаучный текст. И то, что такие тексты появляются в научных (по крайней мере, с виду) журналах, многих моих студентов просто шокирует. Как теперь верить «Киберленинке», сетуют они. А не надо ей верить. Это всего лишь электронная библиотека, которая никак не может и даже не пытается отследить качество размещаемых в ней текстов. Это ответственность конкретных научных журналов.
А вот те мои студенты, которые имеют опыт совместных с преподавателями публикаций, вовсе не удивляются. Они в курсе, как создаются такие «научные» труды и не питают на этот счёт иллюзий. Да, преподаватели, ради галочек в разных отчётах и рейтингах и раздувания своего списка публикаций, практически заставляют студентов писать статьи, а далее ставят на них свои фамилии в качестве соавторов и публикуют за денежку в том или ином мусорном журнале. (Мусорные или хищнические журналы – это такой термин в научном мире. Обозначает издания, которые готовы публиковать всякую ахинею за плату.)
Вот так псевдонаучные измышления пробивают себе дорогу не только в интернете, жёлтой прессе и популярной литературе, но и в науке. А городские сумасшедшие получают удобную возможность в спорах со здравомыслящими людьми ссылаться на «научные» публикации.
Впрочем, что там сумасшедшие. Из моих студентов, среди которых пятые курсы всех факультетов НГПУ им. К. Минина, в том числе историки, филологи, переводчики, лишь считанные единицы подозревают, что с этой статьёй что-то не так... Остальные принимают это за чистую монету. И это пугает. Со всей очевидностью понимаешь, насколько мы беззащитны перед псевдонаукой, которой вокруг всё больше и больше. Кто виноват и что делать, уважаемые читатели? Какие есть соображения?