Фразу: «Приложить все возможные усилия для защиты своего клиента» московский юрист воспринял буквально.
Сегодня, я бы хотел Вам рассказать о старом, но довольно интересном уголовном деле.
Обвинительные приговоры по ст. 294 УК РФ «Воспрепятствование осуществлению правосудия» встречаются довольно редко, поэтому практически каждый такой случай получает свой общественный резонанс.
Пару лет назад практически все новостные каналы рассказывали о «российском адвокате, который съел материалы дела об административном правонарушении».
Согласитесь, вовлекающий заголовок!
Настоящий позор российской адвокатуре, скажете вы. Но будете не совсем правы...
Печально смотреть на то, как одну и ту же историю слово в слово переписывают практически все известные в стране информационные издания (об этой ситуации написали свыше 50-ти).
Но дело в том, что в самой ситуации практически никто не разбирался, а обвинительный приговор тем более никто не читал. Достаточно часто для СМИ важнее другое: как можно быстрее подхватить эстафету своих коллег и рассказать о той или иной ситуации в своем издании.
Давайте разбираться. По делам об административном правонарушении в качестве «защитника» лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ может участвовать как адвокат, так и любое иное лицо. Причем защитник может даже не иметь юридического образования.
В то же время, для большинства граждан «защитник» = «адвокат», «адвокат» = «лицо, представляющее в суде интересы гражданина». Оба данных высказывания неверны.
Коллеги юристы, ответьте пожалуйста на вопрос: «Как часто ваши доверители называют вас «адвокатами»?»
Готов предположить, что довольно часто, небось каждый четвертый клиент не знает разницу в этих понятиях.
Заранее оговорюсь, что против юристов ничего не имею. У меня много друзей и знакомых юристов, с которым я плотно сотрудничаю. Знакомых адвокатов намного меньше.
При желании, о юристах и адвокатах вы можете подробнее ознакомиться в статье ниже:
Приговор за "помощь" в деле об административном правонарушении
Заподозрив Анну в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД попросил девушку продышать в трубочку, а затем для подтверждения результатов потребовал ее пройти дополнительное медицинское освидетельствование. Отказаться просто так от такого требования сотрудника нельзя, в противном случае можно лишиться права управления транспортным средством на срок до двух лет со штрафом в размере 30 000 ₽.
Анна от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, соответственно в отношении нее был составлен протокол об АП по ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Для осуществления защиты в суде Анна наняла юриста (Индивидуального предпринимателя), оформив на него соответствующую доверенность.
Защитник пришел в суд, попросил материалы дела и стал с ними знакомиться. Вместе с защитником в кабинете на протяжении двух часов находился помощник судьи, который следил за ознакомлением. Однако воспользовавшись моментом, когда помощник удалился ненадолго из зала, юрист схватил протокол о направлении Анны на медицинское освидетельствование, чек алкотестера и съел их.
Скажу как юрист - документы он употребил правильные. Можно было в придачу съесть еще протокол об административном правонарушении, но это уже дело вкуса)
Увидев происходящее сотрудники суда тут же вызвали ответственных лиц. Как говорят средства массовой информации: "остатки бумаг он доедал на глазах подоспевшего судебного пристава".
Свои вину горе-защитник признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без изучения доказательств.
Как позже выяснилось, юрист находился на учете в наркологическом диспансере и имел зависимость от опиоидов - сильнодействующих болеутоляющих средств. Находился ли в тот день защитник под наркотическим опьянением - неизвестно.
В итоге, суд признал юриста виновным в совершении преступления, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 ₽ с возложением обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской реабилитации.
Источник: Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы по делу № 1-183/18
Что касается доверительницы, то такая защита все равно не спасла ее от наказания. Анну лишили водительских прав на 1 год и 8 месяцев, а также оштрафовали на сумму в размере 30 000 ₽.
С Уважением,