Намедни разговаривал с соседом по даче. Поинтересовался его детьми.
Старшая в этом году заканчивает МГУ, платное отделение. Сын в следующем году – школу.
Спросил у соседа, во что обошлось 4-хлетнее обучение дочери.
Весь курс стоил родителям более полутора миллионов.
Интересно, за сколько лет молоденькая девушка сможет «отбить» те вложенные в её образование деньги?
И тут вспомнил, что некоторые законодатели – те, что принимают законы для нас – восстали категорически против недавнего предложения о возврате целевого распределения выпускников вузов, обучавшихся на бюджетных отделениях.
О «платниках» речь не идёт. Их не касается, они оплатили своё образование. Это понятно и справедливо.
Но с чего, вдруг, сходу дробят разумное, на наш взгляд, предложение?
ЕГЭ, болонскую систему, разваливавших наше общее и высшее образование долгие годы, принимали спокойно и с готовностью, некоторые активно проталкивали, а отработку с оплатой труда на общих основаниях и с предоставлением условий, положенных молодому специалисту по распределению, отвергают сходу.
Глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андрей Клишас подверг критике законопроект об обязательной работе по распределению для студентов-бюджетников. Ранее Госсовет Татарстана внес в Госдуму законопроект, который обязывает выпускников вузов, которые учились на бюджете, отрабатывать три года по распределению по окончании университета.
Сенатор считает, что
Перед тем, как принимать поправки к закону «Об образовании», обязывающие студентов-бюджетников отрабатывать три года по распределению, нужно проверить спрос на выпускников по специальностям.
Давно пора. Нынче полным полно «наштамповано» «специалистов», получивших дипломы, и работающих продавцами, манагерами, неизвестно чем управляющими, и прочими…
А вот следующие его размышлизмы вызывают недоумение
«Если это так и такой запрос со стороны государства есть, то нужно проводить целевой набор, который позволит ребятам из регионов, в том числе из глубинки, поступать и проходить обучение в лучших вузах страны с гарантией последующего трудоустройства», — написал Клишас.
Получается, что «поступать и проходить обучение в лучших вузах страны» «на бюджете» могут любые выпускники школ, можно и без знаний, главное условие – чтобы новыми студентами были «ребята из регионов».
Которые, к слову, по логике г-на из СФ не будут обязаны возвратиться к себе домой, получив диплом. Или на "отказников" управа найдётся?
А тогда в чём проблема с возможными "отказниками"-"бюджетниками"?
В Госдуме тоже высказались против обязательного распределения выпускников вузов. Председатель думского комитета по науке Сергей Кабышев оценил идею фактически как вредную.
Глава профильного комитета назвал казанское предложение «радикальным», а также «едва ли правильным и своевременным».
«Попытки директивно-командным образом решать сложные системные проблемы занятости бесперспективны», — сказал Сергей Кабышев.
Если это все аргументы председателя комитета ГД по науке, то мне жалко и отечественную науку, и всех нас, наше будущее.
Хотелось бы услышать конкретные, серьёзные аргументы, доводы с разложением по полочкам каждого «за» и «против», а про "бесперспективные попытки директивно-командным образом решать сложные системные проблемы" слышу уже более 30-ти лет. Под такие разговоры рушили советскую экономику, промышленность, науку… Под те же разглагольствования порушили Советский Союз.
За председателем комитета по науке потянулись и другие думдепы с либеральным уклоном
Депутат Думы Алексей Нечаев отметил, что система обязательного распределения студентов-бюджетников «может звучать привлекательно, но на практике она губительна и нереализуема». По его мнению, такие изменения приведут к потере мотивации у студентов. «Понятно, что большинство будет делать вид, что работает, а работодатели — что платят. Потёмкинская экономика — совсем незавидная перспектива», — уверен парламентарий. Правильным решением он видит льготы и стимулы.
Опять общие слова, что нынче в народе называется: бла-бла…
«… большинство будет делать вид, что работает, а работодатели — что платят»…
Почему же многие десятилетия при советской власти подобная система успешно работала?
Почему и она тоже позволила провести невиданные ранее индустриализацию, прорыв – не на словах, а на деле – в науке и промышленности?
Что касается работодателей, которые будут делать вид, что платят, то их надо не только весомо штрафовать (в пользу государства) за необоснованные заявки на специалистов, но и полностью взыскивать в пользу вузов затраты на подготовку «ненужных» дипломированных выпускников. Уж тогда те самые работодатели не позволят никому делать вид, что он работает.
Или у нас государство на это не способно?
В случае же отказа самих выпускников работать по распределению решение конфликта само напрашивается: взыскивать с выпускника те суммы, которые за подобный курс платили «платники». Всё логично и всё справедливо.
А то развалили всё сверху донизу, а при попытках что-то восстановить, воспринимают эти попытки в штыки…
Все факты взяты из открытых источников или из прожитого автором, мнение и выводы – автора.
Подписка, лайки, комментарии читателей – приветствуются.