Верховный суд РФ разобрал одну из самых сложных юридических и моральных ситуаций при делении общего имущества после развода. Он пояснил, что делать, если у экс-супругов одна квартира, но они уже не могут жить вместе.
Этот спор произошел в Курганской области, где после развода доля мужа в малогабаритной квартире оказалась менее 4 квадратных метров. Для обоих супругов это было единственное жилье. Бывшая жена подала в суд иск, в котором требовала признать за собой право на спорную долю и отдать бывшему мужу общую машину в качестве компенсации. Она не хотела жить с бывшим мужем, ссылаясь на конфликтные отношения. Однако два местных суда отказались отдавать ей долю супруга, поскольку это было его единственное жилье.
👩⚖️ Верховный суд объяснил, в чем коллеги были не правы.
В районном суде женщина сообщила, что она и ее бывший муж во время брака купили двухкомнатную квартиру площадью 33 квадратных метра. Она внесла немного менее трети этой суммы из своих собственных средств, продав свою комнату. Кроме того, они подарили своим двум дочерям долю в квартире. При разделе имущества в суде выяснилось, что доля мужа в квартире составляет 12/100 или 3,9 квадратных метра. Женщина попросила суд назначить ей эту долю.
Если человек не является прописанным и не живет в квартире, его микродоля не представляет интереса.
Она подчеркнула, что квартира является ее единственным жильем, где она живет со своими дочерьми, а ее бывший муж живет и зарегистрирован у своей матери. Кроме того, у них конфликтные отношения, которые могут перерастать в насилие.
Женщина ссылалась на статью 252 Гражданского кодекса, согласно которой, если участники долевой собственности согласны на раздел общего имущества, вопрос может быть решен судом. Если доля собственника незначительна и ее нельзя реально выделить, а также нет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию без его согласия.
Гражданка предложила отдать экс-супругу автомобиль взамен на долю в совместно нажитом имуществе за определенную сумму. Однако бывший муж не согласился с этим предложением, заявив, что не имеет другого жилья. В итоге первая инстанция приняла сторону гражданки, поскольку бывшие супруги имели конфликтные отношения, и доля бывшего мужа была незначительной. Однако суд признал необходимость доплаты небольшой суммы в размере 30 000 рублей. Бывший муж не согласился с таким решением. В свою очередь, Курганский областной суд делом оспорил и разделил квартиру между бывшими супругами и их дочерьми. Доля бывшей жены составила 38/100, бывшего мужа - 12/100, а дочерей - по 25/100 доли. Кроме того, суд не согласился с тем, что доля бывшего мужа была незначительной, поскольку квартира была единственным жильем для него. Кассация подтвердила это решение.
Однако у Верховного суда возникло другое мнение. Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила своим коллегам о статье 252 Гражданского кодекса, в которой перечислены "юридически значимые обстоятельства" для таких ситуаций. Первое - может ли ответчик проживать в квартире, не нарушая прав собственников, имеющих большую долю. Второе - есть ли возможность предоставить ему изолированное жилье, соразмерное его доле. И, наконец, третье - есть ли у ответчика "существенный интерес в использовании общего имущества".
По мнению ВС, местные суды не уделяли достаточно внимания этим моментам, опираясь на то, что квартира была единственным жильем бывшего мужа. Однако это само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, подчеркивается в определении. ВС считает, что при определении интереса при использовании незначительной доли в общем имуществе, судам необходимо соизмерять его с неудобствами других собственников. Необходимо "исследовать и оценить в совокупности доказательства нуждаемости в этом жилом помещении в силу возраста, состояния здоровья, наличия детей, других членов семьи, включая нетрудоспособных". Все это содержится в Постановлении Пленума ВС N 6 и Пленума ВАС N 8 (от 01.06.1996, редакция от 25.12.2018).
Однако апелляция и кассация не учли обстоятельства, установленные первоначальным судом: конфликтные отношения вынудили бывшую супругу с дочерьми покинуть квартиру, и это отражено в материалах дела. Тем не менее, это было единственным жильем для матери и ее несовершеннолетних детей, а дети посещали учебные и медицинские учреждения в том же районе. С такими аргументами ВС отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Ей предстоит выполнить указания ВС и пересмотреть размер компенсации за имущество при разделе квартиры и машины.
💡 При разделе квартиры основная сложность связана с определением, есть ли у ответчика "существенный интерес в использовании общего имущества". Отсутствие заинтересованности в использовании незначительной доли может выражаться, например, в том, что ответчик не зарегистрирован в этой квартире, проживает в другом месте, не поддерживает отношения с истцом, не оплачивает коммунальные услуги.
*Определение ВС N 82-КГ22-3-К7
🚀 Старт Марафона "Законный развод".
✔️Он будет интересен тем, кто хочет подготовиться к бракоразводному процессу, но не знает с чего начать.
✔️А также тем, кто уже оформил развод, но остались незавершенные вопросы: не поделено имущество и долги, не взысканы алименты.
⚠️Участие бесплатное.
▶️ Подробности - https://anna-i-zakon.ru/marafonrazvod