Многие из вас, наверное, слышали об истории, которая случилась на днях с известным публицистом и, по совместительству, иноагентом Виктором Шендеровичем. Во время его концерта в Вильнюсе у здания собрались активисты, и когда публицист во время антракта к ним вышел, пытаясь поговорить, его облили кетчупом.
Не буду вдаваться в подробности предыстории случившегося – она довольно обширна, и все о ней можно узнать в многочисленных и довольно исчерпывающих интервью самого Виктора Анатольевича. Отмечу только, что главный этический казус этой истории заключается в том, что этот конфликт произошел, как кажется на первый взгляд, не между силами добра и силами зла, а между силами добра и силами добра.
Добро, которое вместо того, чтобы объединиться и сосредоточиться на борьбе со злом, разбивается на отдельные группки, которые начинают конфликтовать друг с другом – пожалуй, самый популярный сюжет в нашем просвещенном сообществе за все последние месяцы. Все только и спорят о том, какие слова и выражения сейчас допустимо употреблять, чтобы ненароком никого не ранить, насколько уместны сейчас этические конфликты и стоит ли протягивать руку помощи и поддержки перебежчикам с «темной стороны». И кажется, что эта проблема действительно является очень актуальной – потому что всем более или менее понятно, что нужно бороться со злом, но никто не понимает, как интерпретировать и воспринимать нападки сил добра друг на друга.
И тут я снова, как и много раз до этого, осмелюсь предложить простой рецепт, который поможет многое в этой сложной этической ситуации прояснить и расставить по своим местам. Этот рецепт заключается в принципиально четком критерии, которым стоит оценивать меру добра и зла в тех или иных людях или группах людей. Критерий этот – методы, которыми люди или группа добиваются своих целей. И если эти методы связаны с насилием и злом, этих людей или группу уже невозможно считать силами добра.
Именно так это и происходит – в тот момент, когда силы добра начинают для достижения своих целей использовать методы и приемы зла, они сами становятся злом. По-другому не бывает. Не существует никакого зла ради мифического будущего блага, не бывает, вопреки распространенному представлению, никакого «добра с кулаками». Встал на путь зла, применил насилие – все, считать добром тебя с этого момента нельзя, даже если до этого ты совершенно очевидно был сам жертвой зла.
Статус жертвы сам по себе не является индульгенцией для насилия и не делает автоматически жертву «добром», развязывая ей руки для мести и любой ответной агрессии. В этом, как мне кажется, сейчас и заключается великая путаница, которая и создает иллюзию «борьбы добра с добром». На самом деле, никакой «борьбы добра с добром» не существует – мы имеем дело все с той же старой борьбой добра со злом, просто зло здесь снова умело мимикрируется. Но разоблачить его и не дать себя втянуть в эту этическую путаницу очень просто – надо всегда смотреть на цели и методы, которые использует та или иная сила. И если она использует насилие – в любой форме и любом виде – то это точно не добро.