После нескольких виртуальных уроков «студент» понял, что не сможет достичь тех целей, которых хотел. Он обратился к организатору обучения, чтобы вернуть плату, внесенную за весь период, но получил отказ.
Иллюстративное фото Виктора Бобыря из архива БНК
В Воркутинский городской суд обратился гражданин, который заключил договор об оказании образовательных услуг онлайн. Он оплатил виртуальное обучение, оформив кредит в банке.
После нескольких уроков, «студент» понял, что не сможет достичь целей, для которых приобретал образовательные онлайн-курсы, и прекратил обучение. Мужчина обратился к организатору мультимедийной платформы за возвратом уплаченных денег (за вычетом расходов, понесённых исполнителем пропорционально пройденным истцом уроков). Однако ответчик отказал ему, сославшись на условия договора. А именно – на пункт соглашения, в котором стороны предусмотрели условие о невозврате платы за обучение за весь период обучения вне зависимости от оснований отказа от договора, если такой отказ поступил после 30 дней от начала обучения.
Как поясняется в материале пресс-службы судов Коми, правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом и Законом «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992. В ходе рассмотрения дела на основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей суд признал ничтожным вышеуказанное условие договора и присудил ко взысканию с исполнителя услуг в пользу истца денежные средства за неоказанные услуги по договору (пропорционально оплате за непосещённые онлайн-уроки).
При этом суд отказал истцу во взыскании неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, поскольку отказ от исполнения договора был инициирован истцом по причине нежелания продолжать обучение и связан с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, с ответчика-исполнителя услуг в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя). Также ответчику – исполнителю услуг пришлось уплатить госпошлину в городской бюджет, поскольку истец, заявляющий требования о защите прав потребителя, был освобождён от уплаты госпошлины. Решение в законную силу не вступило.