Рассмотрим очень интересную уловку, когда супруги, один из которых должник третьему лицу, начинают делить совместно нажитое имущество и на этом основании требуют приостановить процесс взыскания долга с супруга должника до раздела имущества супругов.
Закон устанавливает презумпцию возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество (ст. 34 СК, определение ВС от 19.09.2017 года № 18-КГ17-134), при этом неважно, на имя кого из супругов приобретено имущество или кто из них внес денежные средства.
Если супруг не согласен с равенством долей в имуществе, то он должен обратиться в суд общей юрисдикции с иском о разделе имущества, в рамках которого суд определит его долю, при этом общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции, а арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по делу о банкротстве до окончания производства по делу о разделе имущества супругов в суде общей юрисдикции.
Зачастую супруги пользовались этой уловкой, чтобы затянуть процесс, а суды поддерживали такую позицию (постановление АС Московского округа от 26.04.2019 года по делу № А40-152883/2017), причем иногда суды трактовали возможность приостановления производства по делу расширительно, в рамках гражданского судопроизводства, а не производства по арбитражному делу о банкротстве.
Однако недавно Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пресекла такую практику, указав, в Определении № 4-КГ23-4-К1 от 18 апреля 2023 года, что в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.
Рассмотрение спора по иску кредитора к одному из супругов не должно ставиться в зависимость от бракоразводного процесса супругов, т.к. наличие брака или процесс его расторжения не влияют в данном случае на обязательства супруга-должника, которые он несёт перед своим кредитором, поскольку он будет отвечать по своим обязательствам своим имуществом, в том числе выделенным из состава общего имущества супругов.
Таким образом, уловка по приостановлению дела по иску кредитора заявленному в рамках гражданского судопроизводства, до окончания производства по делу о разделе имущества супругов, применяться более не может.