24.05.2023. АПИ — Убытки, возникшие из-за продажи продукции по заниженной цене, возложили на управляющего. Такое решение принял Верховный суд России.
Справка
По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в 2022 году в отношении юридических лиц было завершено почти 7,4 тысячи конкурсных производств. По его итогам кредиторы возместили в среднем 6,8 процента задолженности.
Также принято 114 решений о взыскании с арбитражных управляющих убытков в размере 1,7 млрд рублей.
Разрабатывающее нефтяное месторождение в Астраханской области АО «Южная нефтяная компания» в 2017 году было объявлено банкротом, конкурсным кредитором назначили Владимира Воронина. Через шесть месяцев его сменил внешний управляющий, но и его попытки восстановить платежеспособность предприятия не увенчались успехом. В то же время новый руководитель выявил нарушения своего предшественника: Владимир Воронин продал 10,2 тысячи тонн нефти по цене значительно ниже рыночной.
Назначенная судом экспертиза установила, что рыночная стоимость сырой нефти с соответствующими характеристиками и в указанном периоде составляла от 11,8 до 14 тысяч рублей за тонну. Тогда как Владимир Воронин отпускал ее одному выбранному им оптовому покупателю (ООО «Магна») за 6,7 – 7,6 тысячи рублей (то есть почти в два раза ниже). Причиненный такими действиями ущерб оценили в 49,3 млн рублей.
На основании экспертного заключения Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Владимира Воронина недополученный по его вине доход. Оспаривая это решение, бывший управляющий утверждал, что продажа по заниженной цене была обусловлена качеством высоковязкой нефти с особыми свойствами застывания, сложностями ее реализации в ситуации банкротства продавца и фактическим спросом. Однако апелляционная коллегия констатировала, что выбранная ответчиком компания (ООО «Магна») выступала лишь посредником и сразу же перепродавала продукцию нефтеперерабатывающему заводу. «При этом обстоятельств, объективно препятствующих арбитражному управляющему Воронину В.С. заключить прямой договор на поставку нефти на нефтеперерабатывающее предприятие, расположенное в регионе, не установлено», – заключили служители экономической Фемиды. Кроме того, сменивший Владимира Воронина управляющий выбирал покупателя уже на конкурсной основе, что позволило существенно увеличить доходы.
В кассационной жалобе ответчик настаивал на своей невиновности. Реализация продукции с дисконтом, по его мнению, была направлена на оперативное пополнение конкурсной массы и максимально полное и быстрое удовлетворение требований кредиторов. Но Арбитражный суд Приволжского округа отклонил эти доводы. «Если принято решение о продолжении производственной деятельности должника-банкрота, то разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен предпринять меры для получения максимальной прибыли (по крайней мере покрывающей затраты должника на себестоимость выпускаемой продукции, которая не позволяла бы ему продолжать наращивать долги). Безразличное и тем более расточительное отношение к вопросу о рентабельности производственной деятельности не соответствует задачам конкурсного производства», – отмечается в определении кассационной инстанции.
Эти выводы поддержал и Верховный суд России.