Я стараюсь внимательно анализировать те обоснования, которые пишут суды в своих Решениях. Скажу честно, иногда просто невооружённым взглядом видно, что судья либо просто мало чего понимает в пенсионном законодательстве, либо просто выполняет поставленную задачу отказать.
Иногда пишут вполне разумные вещи, которые немного переворачивают мой взгляд на ту или иную пенсионную проблему.
Но вчера я была очень порадована Решением Басманного районного суда по иску, с которым я помогала одному из своих читателей. Сразу скажу, иск удовлетворён в полном объёме. Образец его иска я выкладывала в одной из своих статей. И вот, наконец, Решение.
Предыстория обычная: Читатель обратился ко мне за проверкой правильности расчёта размера его пенсии. Сразу скажу - проживает больше 10 лет в Москве, но мне из документов, которые я обычно прошу для анализа пенсий - Сведений из индивидуального лицевого счёта и Справки о назначенных пенсиях (размере пенсии) - этого, естественно не видно, так как в них не указывается каким из отделений СФР выплачивается пенсия.
Анализируя его документы, я обратила внимание на тот факт, что моему читателю в 2020 году пенсия назначена практически в возрасте 62 лет. То есть 60 лет ему стукнуло в конце 2018 года и он имел полное право на назначение пенсии именно в 2018 году, то есть без всякого повышения возраста. Однако, никакого повышения за отложенный выход в размере его пенсии в документах нет. Сразу скажу, рассчитанная пенсия невелика, чуть более 12000.
Стала выяснять, в чем проблема отсутствия повышения за два пропущенных года. Выяснилось, что подавал первое заявление в марте 2019 года, но, как водится, кто-то там в ПФР решил, что он имеет право не принимать в стаж период его работы продолжительностью с 1990 по 2007 годы. То есть вот Вам: ни стажа, ни пенсии. Читателю пришлось судиться за восстановление этого своего периода стажа. Суд его требования удовлетворил, и поэтому, уже на основании решения суда, в сентябре 2020 года пенсия всё-таки была назначена.
Первоначально составленный иск содержал в себе именно эти требования о применении повышающих коэффициентов к ИПК и к фиксированной выплате. Однако, попал мой читатель к умной судье. Так же, как и он проживающей в Москве, и задавшей в первом заседании один очень простой вопрос: "А Вы получаете доплату до московского прожиточного минимума пенсионера?" Естественно, ответ "Да", так как он проживает именно в Москве (не в Московской области), и проживает уже более 10 лет. И вот тут мой взгляд на суть иска перевернулся, ведь я не учла того факта, что ему доплачивают до боле высокого размера. Ну, удовлетворит суд его требования и будут ему начислять не 12000. а 13800. И будут точно так же доплачивать до этого московского ПМП. Просто доплата для Москвы станет меньше. То есть таким иском ему мы ничем особо не поможем, только бюджету Москвы.
Ну, а поскольку, после решения суда о включении в стаж спорного периода у него без всяких исключений и обходов закона устанавливалось право на назначение пенсии в 60 лет, то отказ в назначении пенсии по заявлению от марта 2019 года является незаконным и должен быть пересмотрен. Именно это мы положили в основу уточнений, и попросили суд признать незаконным решение об отказе по первоначально поданному заявлению и назначить ему пенсию именно с марта 2019 года. (Заявления им подавались и позже, но они для разрешения данного спора уже, в принципе, значения не имели, так как закон конкретно говорит, что пенсия назначается по заявлению гражданина и днем, который имеет значение, является именно день подачи первоначального заявления на назначение пенсии при соблюдении условия наличия права на такую пенсию).
Таким образом, продолжая получать пенсию в том же размере, что и до этого (то есть положительное решение суда о применении повышающих коэффициентов нам бы ничего не дало в материальном плане для пенсионера), пенсионный фонд должен был выплатить ему все суммы пенсии, недоплаченные с даты подачи первого заявления. А это всё-таки больше 180000 рублей. Короче, мы ход мыслей суда поняли, суд понял ход наших мыслей, что мы его поняли, уточнения сделаны, иск удовлетворён.
Но очень приятно было читать решение суда, в котором судья не растекалась мыслию по древу, а очень лаконично и по делу мотивировала своё решение.
Возражения ПФР, естественно, строились на том, что на 2019 год у заявителя якобы не усматривалось право на назначение пенсии и возникло только после решения суда о зачёте спорного периода в стаж, а также после полученной с опозданием по срокам справки о заработке из архивных учреждений.
Цитата из решения (сокращаю, оставляя смысл): "Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что датой обращения истца применительно к положениям ч.2 ст. 22 400-ФЗ, следует считать 15 марта 2019 года по следующим основаниям:
-доводы ответчика о том, что при подаче первоначального заявления истец не предоставил все необходимые документы являются несостоятельными, поскольку именно в связи с решение органа пенсионного обеспечения по заявлению от 15.03.2019 г. возникло нарушение прав истца на социальное обеспечение, которое явилось поводом для его обращения за судебной защитой;
-судебным решением, восстановившим стаж истца, фактически устранены препятствия к назначению ему пенсии по заявлению от 15.03.2019 г.;
-отказ ответчика в назначении пенсии с этой даты ввиду того, что самостоятельно он не смог определить стаж истца, а судебное решение по восстановлению стажа ещё не было принято, суд признаёт не согласующимися с конституционно значимыми целями социального обеспечения;
-доводы ответчика, что истец 15.03.2019 года не предоставил справку о заработке с 1984 по 1988 год, выданную позже архивным отделом соответствующего учреждения также несостоятельны, так как в соответствии с ч.3 статьи 22 орган пенсионного обеспечения в случае, если к заявлению приложены не все документы, обязан разъяснить гражданину, какие документы он должен представить дополнительно. При этом законом установлено право представить гражданином дополнительные недостающие документы по собственной инициативе, а орган пенсионного обеспечения обязан запросить их в рамках межведомственного взаимодействия. Таким образом, обязанность по истребованию данных документов было возложено на ГУ ПФ РФ № 10 по г. Москве, а истцу разъяснено его право, а не обязанность, представить те же сведения самостоятельно. Тот факт, что архивный отдел в установленные сроки не ответил на запрос органа пенсионного обеспечения, не может ограничивать право истца на социальное обеспечение.
В-общем, решение от 05.04.2023г по делу № 2/193-23- назначить пенсию с даты подачи первоначального заявления и сделать перерасчёт с 15.03.2019 по 15.09.2020 года. Естественно, СФР подал апелляцию. Но я сомневаюсь, что это что-то изменит.
К сожалению, далеко не все суды принимают решения в точности с нормами пенсионного законодательства. и это не только личная убеждённость судьи, а зачастую просто непонимание того, что написано в законах о пенсиях, причем написано зачастую коряво, с нарушением правил элементарного русского языка о порядке составления сложносочинённых предложений, в которых и причастия, и деепричастия должны стоять каждое на своём месте, чтобы не было возможности у пенсионного фонда придумать причину несоблюдения закона.
Так что, не всё потеряно в нашем государстве, друзья! Не унывайте и боритесь! Ваша Хозяюшка МарТа.