В этой статье я напару с великим режиссером р@счленю жизнь примерного семьянина на нелицеприятные составляющие, но пойду дальше, попытавшись собрать её обратно.
Если честно, я всегда подозревала нетрадиционное искусство в отсутствии смысла. Но ошиблась. Как раз смысла там более чем достаточно. Вопрос в другом: чему учит нас такой смысл? Несет ли он в себе созидание или разрушение? Если предостерегает от чего-то, то от чего именно? И, наконец, готовы ли мы верно интерпретировать этот смысл? Потому что, если не готовы, то остается только цензура... Коль скоро, это плохой выход, то, пока не поздно, давайте учиться думать и сопереживать.🙏
А не замахнуться ли мне на Райнера Вернера Фассбиндера? Гений т.н. «нового немецкого кино», неоднократный номинант и лауреат Каннского и Берлинского кинофестивалей, умер в возрасте 37 лет от остановки сердца на фоне передоза.
Кое-кто называет Фассбиндера предвестником Тарантино, но я бы сказала, что Тарантино - это Фассбиндер наоборот. ))
«Когда я показываю людям на экране, как плохо могут складываться вещи, моя задача – предупредить их, что так все и сложится, если они не изменят свою жизнь. Не важно, что фильм кончается пессимистично; если он демонстрирует определенные механизмы достаточно ясно, чтобы показать людям, как эти механизмы работают, тогда общий эффект не пессимистический» Р.В.Фассбиндер
Почему рехнулся господин Р?
Предметом моего анализа будет «Warum läuft Herr R. Amok?” - на первый взгляд, муторно-нудный фильмец. В русском переводе названием звучит почти как черная шутка: «Почему рехнулся господин Р?»
Его еще называют «кино не для всех»... Самое то, моим любимым подписчикам. )))
Фильм для Фассбиндера нетипичный, вероятно, потому, что автор сценария и сорежиссер - Михаэль Фенглер приложил к работе гораздо больше усилий, чем Фассбиндер, который был на съемках всего несколько дней.
Тем не менее, фильм считается совместным детищем Фассбиндера и Фенглера.
История обычной немецкой семьи, он - офисный клерк (проектировщик), она - домохозяйка, сын - школьник, таких семей полным-полно по всему миру.
Тихое семейное счастье?
Но у режиссеров в загашнике есть несколько приемцев, которые способны довести до множественного убийства святого человека.
Скука - прием первый
Если вы не смотрели господина Р. - не могу рекомендовать к просмотру, потому что, фильм этот лично мне был интересен не с эстетической точки зрения, а с психологической. Я хотела разобраться в характерах персонажей, подтвердить некоторые догадки, уловить мысль режиссера и сделать выводы. Если бы не мой педантизм.. Фильм то откровенно скучный, нудный, затянутый, нормальному человеку смотреть его просто невыносимо.
С бюджетами у Фассбиндера и правда были проблемы, но нет, это не от недофинансированности так скучно самоснялось и не Фенглер заснул на печатной машинке, сочиняя сценарий. «Фишка» в том, что «скука» - есть первый, неочевидный и по-своему гениальный прием режиссера.
Почувствуйте себя в шкуре главного героя - женатого, скованного по рукам и ногам бытом, рутиной, условностями, стыдом и чувством долга человека, мнение и душевные переживания которого не важны, не спрашивают, не слушают, но от которого постоянно ждут и периодически требуют внимания, послушания, ‘дрезкодособлюдания’ и денег, денег, денег...
Кстати, диалоги в фильме были импровизированы актерами в соответствии с «примерно изложенным сценарием» - вот в чем состояла задумка сценариста - Майкла Фенглера. Фассбиндер относился к этой идее весьма скептически. Но нужно отдать должное - идея сработала на ура. В жизни мы не планируем, что, когда и как будем говорить, благодаря чему фильм получился максимально жизненным и нудным. Это провокация зрителя.
Смотреть фильм скучно, невыносимо, так же, как и невыносимо жить в этой семье, в таком мире.
Ощутили?
Манипуляция великого режиссёра удалась. Вы уже не хотите смотреть фильм, не хотите так жить и, возможно, передумали жениться?
Человек - пустое место. Прием второй
Надежды, что все смотрели фильм, мало, поэтому не обойтись без краткого пересказа.
Пролог.
Фильм начинается с того, что господин Р. (кстати, зовут его Курт Рааб) по окончании рабочего дня с коллегами выходит из офиса конструкторского бюро. Сослуживцы наперебой рассказывают короткие и до безобразия глупые анекдоты. Курт молча поспевает позади компании из трех человек, он не отстает намеренно, напротив, старается идти как можно ближе, слушает разговор, но ему явно нет места. Главный герой выпадает не только из коллектива, но и из кадра, его как-бы случайно вытесняют на второй план, пока камера не оказывается сзади. Дойдя до перекрестка, сослуживцы дружно поворачивают на право и уходят. Курт несколько секунд смотрит в их сторону, потом в другую, как-бы не решаясь, куда пойти и, в конце концов, поворачивает на лево.
Тема маленького человека в западной германии - это тема человека, которому нет места в коллективе, в семье, в жизни и даже на кинопленке.
Одно интересное наблюдение: сослуживица-машинистка идет в летних туфлях по снегу... Что бы это значило?
Прием третий - пассивная агрессия. Сцена в кафе
Курт, его жена и школьная подруга жены разговаривают в пабе. Ханна - подруга жены (дама без детей и семьи) рассказывает про свою жизнь, о том, как ей все надоело: какое-то приглашение, зрелые женщины, скука, чужие дети на фотографиях... У Ханны нет планов, она «не знает, что будет делать», или «будет делать, что захочет»... Ханна ярко одета и красиво, хотя слегка небрежно, причесана, в ее словах, ее беззаботном образе жизни проскакивают нотки безответственности, которые она, как замечает Курт, «может себе позволить». В отличие от господина Рааба и, кстати, его супруги (по его же мнению):
— При нашей жизни моя жена, например, не может быть во всем свободной: у нас есть определенные обязанности. Вы этого не понимаете или не хотите понимать?
В этих словах манипуляция и нападение, при этом тон у господина Р. совершенно обыденный и даже занудный.
Ханна замечает:
— Он агрессивен.
Смотрите, как интересно. Фильм еще только начинается, Курт уже зарекомендовал себя, как тихий и безобидный служащий, а героиня со второго плана замечает и практически в лоб озвучивает зрителю основную мысль всего фильма. Она чувствует агрессию господина Р... и «может позволить себе» заявить прямо. Нет, не потому, что она свободная и имеющая право на что-то там, как кому-то (и самому господину Р. тоже) ошибочно показалось, а просто потому что, она дистанцируется от целеустремленной жизни и ей, если честно, «пофiг». Пофiг на реакцию Курта, пофiг на свою подругу - жену Курта и её реакцию, Ханна не понимает, что может кого-то задеть, обидеть, смутить, ей плев@ть, что она ставит в неловкое положение свою подругу. Ханну заботят только собственные чувства и желания, в которых она, собственно, тоже еще не разобралась до конца. Она ждет вопрос про то, чем она думает заниматься, ждет для того, чтобы бессознательно спровоцировать мужа подруги своим ответом, как-бы бросить в лицо семейной паре свою подчеркнутую безалаберность. Почувствовав агрессию со стороны Курта, Ханна автоматически начинает защищаться, для чего переходит во встречное нападение. Заявить человеку, что он агрессивен - это, друзья, воспринимается как обвинение. Далее Ханна косит под дурочку, хлопает глазами (психологически похлопывание глазами - это легкий гипноз), вроде как, я такая милая, ничего такого и не сказала...
Госпожа Р., которая боится выглядеть мещанкой в глазах подруги, встает на её сторону.
А Курт продолжает давить агрессию и оправдывается:
— Я не агрессивен. Я всего лишь исхожу из фактов.
Простая и в то же время знаковая сцена, которую потом опишут в учебниках по кинематографии, а начинающие актеры будут стараться переигрывать.
см. копию сцены со страницы актрисы - Алисы Мазуриной (в роли Ханны)👇
Кто хоть немного знаком с психологией, уже понимает, в чем дело.
Когда человек давит агрессию, запрещает себе открыто высказывать недовольство, не защищает свои границы, подавляет желания (что как раз и происходит с господином Р), агрессия накапливается и начинает проявляться в обход цензуры суперэго, в виде упрямства, двусмысленных замечаний, насмешек, упертой принципиальности, нравоучений и, наконец, психосоматики, повышенного давления, проблем с сердцем (визит к врачу будет позже).
Проявление такой пассивной агрессии и сыграл Курт Рааб - вот ведь ирония, сценарист не заморачивался, актера и господина Р. зовут одинаково. Видимо, господин Р. настолько ничтожная личность, что как персонаж не достоин даже своего собственного сценического имени.
Сцена в автомобиле
Откуда взялась агрессия господина Р? Я нарушила хронометраж. Немаловажно то, что сцене в кафе предшествовала сцена в автомобиле.
Госпожа Р. везет господина Р. с работы и рассказывает, что попала в ДТП: уже не первый раз, сумма ремонта оказалась дороже, чем она думала, но Курт, конечно, все сделает. А еще госпожа Р. хочет купить себе юбку и в пабе их ждет Ханна... Как он мог забыть, ведь жена предупреждала?
Господин Р. слабо полемизирует с супругой насчет ДТП и ремонта машины, не горит желанием встречаться с подругой жены, он просто устал после тяжелого рабочего дня... А в итоге со всем соглашается. Как-будто у него нет выбора? Он даже не пытается особо настаивать на своей позиции. Как-будто у него нет позиции? Господин Р., такое чувство, ждет от жены осознанности, она должна что-то понять сама, а он не может поставить жестких условий, заявить о своих желаниях и четко озвучить финансовые возможности.
Вот тут и зародился пассивный протест господина Р.
В контексте сцены в автомобиле заявление из уст господина Р. в адрес супруги о наличии «определенных обязанностей» прозвучало бы вполне уместно. Вместо этого Курт с женой во всем соглашается, а в пабе объясняет подруге жены, то, что следовало сказать ранее жене.
Агрессия господина Р. мало того, что пассивно выражена, так еще и спроецирована с госпожи Р. на Ханну.
А уж Ханна в следующей сцене подольет масла в огонь и выведет молчуна на чистую воду.
Контролирующая мать господина Р.
Тема отношений между поколениями, мужем и женой, родителями и детьми а также еще более заезженное противостоянии невестки со свекровью - в данном случае может быть сведена к теме контроля.
Гиперопека и контроль, психологически - это, кстати, способы справиться с внутренней тревогой. Мама Курта - наглядный пример гиперопекающей и контролирующей матери.
Свекровь и невестка - два разных полюса, обмениваются тонкими «любезностями», поедая купленный на деньги Курта (а не испеченный невесткой) пирог. Нюанс.
Курт помалкивает, а его папа (в темных очках, думается, не случайно) - поддакивает. Проблемы со зрением - в психосоматике означают одно - нежелание что-то видеть, замечать, понимать. Скука зрителя нарастает, как и пассивная отстранённость мужчин от этого бабского передела зон влияния.
Сцена в лесу
Наконец, вся семья идет по лесополосе, провожают родителей Курта.
Свекровь интересуется тем, что невестка присмотрела в подарок её сыну на Новый год, дает совет: подарок нужно покупать на свои деньги, а не на деньги мужа, для чего следовало бы на короткий срок устроиться на работу... Свекровь ведь тоже не работала, но именно так поступала. Невестка, ожидаемо, защищается, указывая на то, что Курт и сам в состоянии обеспечить семью. Это, разумеется, далеко от истины, и не только потому, что Курт реально мало зарабатывает, а еще и потому, что потребности у его жены гораздо выше, чем зарплата простого служащего (но об этом позже).
Ничего такого Курт, разумеется, не может.
И тут взрослые, занятые выяснением отношений, замечают, что ребенок пропал.
Бесполезная суета. Взрослые вертятся на месте и кричат.
Реплики свекрови:
— Я же следила... Он хотел залезть на дерево... Почему ты не следила?.. Надо следить за ним всегда...
Обратите внимание, бабушке, по большому счету, все равно до ребенка, её гораздо больше интересует, почему невестка «не следила». А «залезть на дерево» - ужаснейшее преступление и не потому, что ребенок может упасть - неее... Вы слишком наивны, если так подумали. «Залезть на дерево» в контексте фильма становится преступлением от того, что это не достойно поведения воспитанного ребенка, и в этом действии есть проявление непослушания. То есть подрывается авторитет семьи в целом и контролирующей бабушки в частности.
Вместе с тем свекровь порядочно проецирует: «Я же следила»,- не случайная фраза. Что происходит в этот момент в бессознательном женщины:
1. Тревога.
2. Свекровь сама себя обвиняет в том, что недоконтролировала и груз этого обвинения силен. Она искренне уверена, что контроль способен защитить от какой-то ужасной беды.
3. Чтобы избавиться от груза самообвинения, она проецирует его на невестку и обвиняет её.
Все происходит неосознанно.
Контроль не имеет ничего общего с заботой о ребенке и любовью к внуку, он нужен женщине лишь затем, чтобы снизить уровень собственной патологической тревожности.
А когда ты занят тем, что пытаешься унять свою тревогу, некогда обращать внимания на тонкие чувства других.
В подтверждение, вернувшись на несколько кадров назад, мы бы услышали в разговоре, что родители Курта сделали внуку птичник, который ему «очень понравился» и который он даже не видел. Не видел просто потому, что ему (ребенку) не интересен птичник.
Суть в том, что птичник дед сделал для бабушки. Свекровь считает, что птичник - это интересно и красиво, птичник должен быть у каждого, тем более перед Рождеством. А ребенку должно (или обязано) нравиться то, что для него делают, даже если его (ребенка) не спросили. По большому счету, ребенок с его чувствами и интересами не важен. Но важен контроль.
Так же, разумеется, было и с Куртом в его детстве и продолжается по сей день. Свекровь не замечает, как инфантилизирует собственного сына, по сути, она не верит в его способности обеспечить семью, как и в его способность жить без контроля. Предлагает добавить денег на автошколу для Курта, жене - подработать на подарок... И такого неспособного сына она вырастила под тотальным контролем, но она не видит ошибок воспитания, не понимает, того, что вырастила взрослого инфантила, не способного не то что денег достаточно заработать, но даже найти друзей, заняться интересным делом, просто вписаться в компанию и утвердить себя как интересную личность в коллективе, быть счастливым - получать удовольствие от жизни. Зато её сын - «интеллектуал», хорошо считает и чертит. А все беды сына - это «избалованная» и не умеющая правильно «следить» невестка. Удобно и не надо видеть своих ошибок.
Невестка же, будучи противоположностью свекрови, впадает в иную крайность. Контроль - не её стихия, она не собирается исполнять роль мамочки для мужа, но это не свидетельствует о её зрелости. Ей нужен муж - кошелек для удовлетворения полудетских потребностей потребителя. И как ни странно, но кое в чем она очень похожа на свекровь: в тотальном наплевательстве на чувства и желания Курта Рааба, эксплуататорском отношении к мужу, как источнику собственного статуса в обществе #яжены. То же самое в детстве проделывала свекровь со своим сыном: не понимала его чувств и относилась к нему, как источнику своего статуса #яматери. Невестка лишь продолжает другим способом то, что начала и заложила свекровь задолго до...
Жена - потребитель, муж - набор опций
Тема актуальная. У нас принято, что мужчина - это тот, кто зарабатывает. Я не собираюсь посягать на этот мужской статус добытчика, дабы не инфантилизировать Вас, уважаемые мужчины. И тем более, что я с ним полностью солидарна.
Но в фильме, как часто и в жизни, дело обстоит немного иначе. Есть дамы, которые эксплуатируют эту мужскую прерогативу добытчика.
Семья господина Р. живет не по средствам, обстановка в гостиной, мебель, машина, квартира в престижном районе - все это невозможно позволить на зарплату простого чертежника, да еще при наличии ребенка и неработающей жены.
— Что и откуда берется? - обсуждают соседи за чашечкой кофе и за спиной радушной хозяйки - госпожи Р., которая так стремится им понравиться и ворваться в «высший свет».
Ответа на вопрос соседей режиссер не дает, но это и не важно. Если бы сейчас мы препарировали бюджет любого подобного семейства, то обнаружили бы там зарплату мужа, возможно мелкую зарплату жены, или без таковой, подарки родственников (родителей), в совокупности огромные траты на побрякушки,брендовые шмотки, рестораны, мебель, заграничные поездки, возможно, подарки всяким статусным «подружкам жены», к которым стыдно заявиться с «таком», и кредиты, кредиты, кредиты... Никаких накоплений, никаких инвестиций, никакого пассивного дохода, никакого планирования на будущее. Бюджетный дефицит нарастает и закрывается за счет кредитов и подачек родителей. Нерациональное расходование денежных средств, в результате чего создается внешнее ощущение лоска и полное отсутствие финансовой стабильности по факту.
Так живут не только семьи, но и некоторые бизнес-системы и даже государства...
Супруга господина Р. видит лишь одно решение этой насущной проблемы: повышение мужа по службе. Ну, то есть опять за чужой счет... Муж, как я уже говорила, - это источник её статуса #яжены, человек, к которому она пристроилась, чтобы не работать и ничем не заниматься, кроме покупок и легкой жизни, но который, как выяснилось в браке, весьма посредственно справляется со своей единственной функцией кошелька. Чем навлекает на себя праведное недовольство супруги. А еще он имеет наглость растолстеть, что замечают даже соседи - те самые, перед которыми так хочется утвердиться.
Пока жена общается с подругами, муж пребывает рядом, с отсутствующим взглядом.
— Красиво! Неоклассицизм. - Вдруг заявляет госпожа Р., проходя мимо витрины. - Не хочешь спросить, сколько это стоит? Давай! - И, понимая, что муж все равно не купит, продолжает - У тебя нет вкуса, можешь только чертить.
«Нет вкуса», - нет жизни... звучит как приговор.
Госпожа Р. стыдится того, что муж мало зарабатывает, но при всем при этом ей гораздо легче считать, что у мужа «нет вкуса» и мало денег, чем признать, что она сама не умеет планировать расходы, живет не по средствам, завидует соседям и тратит деньги на то, чтобы выглядеть модной и зажиточной «немещанкой». Повышение мужа по службе не даст госпоже Р. того, что ей нужно, при таком планировании бюджета денег всегда будет мало, и более того, на самом деле ей нужны не деньги, ей хочется легкой жизни, смысл которой она до конца не понимает.
У Курта Рааба есть еще одна важная опция, для жены он не просто полупустой кошелек, но тот, на кого можно свалить собственную нереализованность, кого можно обвинить во всех грехах и при этом ничего не менять ни в себе, ни в своем отношении к жизни. В общем, подобранный на житейской барахолке, господин Р. представляет собой довольно удобное приобретение госпожи Р. (у нее ведь со вкусом все в порядке).
Сын, похожий на отца
Сын супругов Р. - Амадеус, не гений, едва успевает освоить школьную программу, у него проблемы с дикцией... В общем, ничего критичного, надо только уделить ребенку внимание (не путать внимание с гиперконтролем).
Однако, госпожа Р. не работает, но и сыном заниматься «не успевает». Отец проверяет уроки и занимается чтением с ребенком после работы.
Амадеус, проглатывая шипящие, читает сочинение про орла - красивую, «больсую» птицу.
«В клетке зоопарка орлу не повернуться, но на воле он летает высоко», а «птенцы улетают из гнезда и не возвращаются». Свобода и сепарация от родителей - опять прозрачные намеки со стороны режиссёров.
Во время беседы со школьной учительницей Амадеуса господин Р. молчит, предоставляя инициативу жене, но видно, как он напряжен, как-будто с чем-то не согласен.
Что случилось? Ребенок слишком замкнутый, невнимательный, у него нет друзей, но зато есть увлечения, о которых родители не знали. Тест на интеллект выше среднего, а оценки - ниже. Дети смеются над его дикцией, но не дразнят... Конечно нет, никакого биллинга в нашей школе.
Неужели сын повторит судьбу отца?
Многие критики считают беседу с учительницей ключевым моментом фильма. Господин Р., понимая как сын похож на него, осознает всю тщетность своей жизни.
Амадеус любит петь и у него это получается, но госпожа Р. не думает, что это вообще важно.
Неисполнимые мечты.
Но ведь господин Р. так же пел в церковном хоре... Воспоминания об этом - эпизод, когда к господину Р. приезжает друг детства, они вместе напевают старую немецкую песенку... Видели бы вы, мягко говоря, личико госпожи Р. в этот момент!
Теперь её очередь молча сидеть на диване. Да уж, муж не похож на светских львов из числа соседей, зачем только она за него вышла?
На брудершафт с начальством
Корпоратив на работе у господина Р. ставит крест на его дальнейшей карьере. И вот только не подумайте - никаких таких историй со стриптiзами и морд@боем не будет (фильм то концептуально скучный).
Господин Р. слегка выпил и малость осмелел, он, хоть и не очень складно, но зато чутко от всей души пытается произнести тост, говорит про «дух кооперации», про то, какое у них замечательное начальство, пытается сказать по паре добрых слов про каждого из коллег и не замечает, что супруга начальника уже натянула пальто и утомилась слушать пьяную нудятину...
Есть, на мой взгляд, в словах выпившего господина Р. своя мудрость, он ведь не просто неумело подлизывается к руководству, неее.... Он говорит кое-что, достойное внимания, он говорит про то, что все они, члены коллектива - не могут стать одним целым, потому что каждый из них - личность. Каждый интересен, каждый индивидуален, каждый ценен, хорош по-своему, и начальник и даже дорогой Бенджамин, который уже изрядно набрался и спит на столе. Не в этом ли причина возмущения руководства? Ведь все индивидуальное - есть скрытый враг обезличенного офисного труда.
В конце речи Курт предлагает жене начальника выпить с ним на брудершафт и получает вежливый, но решительный отказ.
Начальство поспешно сливается с корпоратива. А госпожа Р. упрекает мужа:
— Вечно я должна тебя сдерживать. Везде. Если ты открываешь рот на людях, говоришь только глупости.
Слова госпожи Р напоминает претензию, которую некоторые родители предъявляют детям, в тех случаях, когда ожидают от них большего, чем дети способны в силу возраста или воспитания.
Повышение в главный офис накрылось... Отныне господину Р. поручают только рутинную, шаблонную работу, и он вынужден врать жене, которая уже похвасталась перед соседями, что они скоро переедут в квартиру побольше и постоянно дергает мужа на предмет продвижения по службе.
Давайте будем откровенны: ничего такого ужасного на корпоративе господин Р. не сделал. Его трезвый коллега танцевал с женой начальника и это вызвало только умиление, а брудершафт от господина Р?..
Чем же можно было навлечь негодование руководства?
Я склоняюсь к тому, что в этот момент Курт взял в свои руки не только бокал, но и инициативу. Он проявился с новой стороны, показал наблюдательность, отмечал заслуги и недостатки коллектива и тем самым встал на один уровень с руководителем... Брудершафт...
Он мог бы получить повышение, если бы выбрал правильный момент и способ проявления себя, но у всех на виду, да еще в пьяном виде...
Начальник просто напросто насторожился. Этот сотрудник умеет не только чертить. И да, начальнику «повезло», что господин Р. проявился, будучи в нетрезвом виде, это дало руководству шанс выдать открывшуюся прозорливость, наблюдательность и инициативность своего подчиненного за бестактность пьяницы.
Ибо подчиненные должны подчиняться, а не проявляться.
Я вот сейчас не буду про то, что начальник, который боится проявленных подчиненных - слаб, про то, что проявляться для работника - не значит не уважать руководство или саботировать работу, про то, что это разные понятия, не буду про мотивы начальника и его личные страхи, про то, как они влияют на рабочий процесс... не буду.
Но факт остается фактом, господин Р., выбрав неудачный момент, в очередной раз сталкивается с тем, что проявлять себя в этом мире опасно. Он снова замыкается.
Врачи бессильны или некомпетентны
Пытаясь спасти остатки своей тухлой жизни, Курт Рааб идет к семейному доктору. Набор жалоб типичен для невротика средних лет. Головные боли, вечная усталость и рутинная работа.
Врач находит у Курта повышенное давление и не выявляет патологий.
С господином Р. все в порядке, ему следует всего лишь больше отдыхать и меньше курить. Звучит, как издевательство.
Пусть это и не слишком полезно для здоровья, но курение - единственная отдушина господина Р. Вообще, не стоит списывать со счетов и то время, когда снимался фильм. В 70-е курили все и везде. Коллеги делают это прямо за чертежным столом во время работы и за обедом в офисе. Жена с подругами - в гостиной, неплохо обставленной на его мелкую зарплату... А ему - затюканному господину Р. предстоит бросить. Ведь он же послушный малый и не хочет заболеть всерьез.
Кстати, вместо курения в таких случаях часто выступает алкоголь - быстрый способ расслабиться.
В 70-е еще не была распространена практика визитов к психотерапевту, а жаль...
Отдельно следует отметить повышенное давление. Оно возвращает нас к подавленной агрессии господина Р. Дело в том, что, к сожалению, добрая часть сердечных патологий, развивающихся на фоне повешенного давления к 30-40 годам у мужчин, - есть результат неумелого обращения с гневом, подавления той самой агрессии.
Эффект неожиданности
Развязка происходит внезапно за 5 минут до конца нудного фильма.
Соседка рассказывает госпоже Р. про то, как она катается на лыжах в дорогом, красивом, обтягивающем костюме. Спуск с горы, разворот в упоре - не простая задача, и она не сразу справилась. Престижный курорт, инструктор, наклевывающийся роман... Жизнь, которую госпожа Р. так хочет иметь и «не может себе позволить»... из-за него, инфантильного толстого чертежника, который не умеет заработать денег. Зависть, требовательность и безответственность супруги на фоне молчаливой подавленности самого господина Р.
Во время милой беседы жены и соседки, он тщетно пытается посмотреть джазовую передачу по телевизору, но его попытки сделать погромче игнорируются, он сам и все его существование в очередной раз игнорируется.
Господин Р. встает, вроде как зажигает свечу, а потом тяжелым подсвечником ударяет по голове: болтливую соседку, затем жену и спящего сына. После чего молча скидывает черный костюм в угол и ложится спать. Никаких истерик, шума и кровавых сцен, все быстро и лаконично, сына мы даже не видим на экране - только кусок кровати. Все и так ясно.
Утром, как ни в чем ни бывало, Господин Р. идет на работу. Прибывший наряд полиции обнаруживает господина Р. повешенным в туалете.
Шок и опустошение после полутора часов нудятины. А на самом деле после примерно тридцати лет жизни...
Психология фильма «Почему рехнулся господин Р?» В чем не прав режиссер и как было бы на самом деле
Столкновение невротической и пограничной позиции
В фильме показано столкновение двух позиций, двух разных организаций личности: 1) зажатой невротической и 2) потребительской пограничной.
В статье про абьюз я кратко описывала, чем одна организация личности отличается от другой.
Господин Р. - образчик невротической личности. Супруга господина Р., Ханна и соседи имеют, скорее, пограничный уровень организации.
Фишка в том, что пограничный уровень предшествует невротическому, и общество потребления находится на пограничном уровне. Беда в том, что невротический уровень тоже не есть здоровый, подавленный невротик зачастую вынужден обслуживать инфантильных пограничников, чисто номинально находясь на более высокой стадии психо-эмоционального развития.
Могло ли в реальной жизни с героями произойти то же, что в фильме?
Ответ - нет.
До сердечного приступа - запросто, а вот до убийства дело не дошло бы.
Определенно, нельзя рехнуться (или сойти с сума) от рутины и даже подавленной агрессии... Вот какая-нибудь развивающаяся шизофрения - совсем другое дело, но у этого заболевания должны быть наследственные предпосылки - так что сумасшествие господина Р. - мимо кассы.
Господин Р. со всей своей подавленной агрессией - человек любящий и эмпатийный (вспомните хотя бы сцену, как он покупает жене пластинку, чтобы сделать сюрприз, читает с сыном, вспоминает церковный хор). Чтобы высокоорганизованный невротик мог убить - необходимо наличие состояния аффекта - сильного эмоционального возбуждения, которое формируется после травмы - внезапного и сильного психо-эмоционального потрясения, а не так, как это показано в процессе обыденной жизни. Есть еще кумулятивный (накопительный) аффект, который наступает в результате накопления относительно слабых влияний, каждое из которых в отдельности не могло бы вызвать состояние аффекта. Однако при аффекте речь идет о травмирующих воздействиях изве, а не о тех, которые индивид воспринимает как травмирующие, и которым в силу собственных эмоциональных дефицитов не способен адекватно противостоять. То есть семейный абьюз, периодическая травля в школе или на работе могут привести человека в состояние кумулятивного аффекта, а вот рутина семейной жизни, взаимные претензии, самоограничения - со стороны выглядят немного иначе, это не то, из-за чего убивают.
Наиболее вероятная участь, уготовленная господину Р. в реальной жизни - это психосоматические болезни и возрастное ‘усквернение’ характера: ворчливость, скрупулёзность, дотошность, - связанные с поисками пассивных способов вымещения агрессии.
Вариант, конечно, незавидный, но и не киношный. Полтора часа скучного фильма в обмен на сердечный приступ - ничему «не научат» зрителя. Режиссерам требовался шок в конце повествования, так что психиатрической достоверностью можно было пренебречь.
Трудности перевода и что такое амок?
«Warum läuft Herr R. Amok» - дословно с немецкого можно перевести как,«Почему господин Р. впал в амок?»
Амок - слово, уходящее корнями в малайский язык, часто используется немцами и обозначает неистовую, слепую, немотивированную агрессию с человеческими ж*ртвами или без них.
Амок сродни аффекту, т.к. обозначает временное помутнение рассудка, а не устойчивое и постоянное во времени помешательство. Но амок, в отличие от аффекта, происходит внезапно и без видимых на то причин, чем более напоминает безумие.
В разных классификациях и психиатрических школах амок - это скорее симптом какого-либо психического расстройства, а не самостоятельное заболевание.
В любом случае, если бы от жизни, подобной жизни господина Р., все хватались за подсвечники - мир долго не продержался бы. Невротическая личность на то имеет высокую психическую организацию, что обладает огромным арсеналом психологических защит, помогающих сдерживать эмоциональные порывы. Импульсивное и необузданное выражение агрессии в реальности более свойственно пограничным личностям, чем невротикам.
Очевидно, что амок - очередной прием режиссера, призванный в гротеске показать ничтожность жизни господина Р.
Прием - отсутствие альтернативы
Семья, брак и дети, в идеале - это естественное продолжение хороших отношений между мужчиной и женщиной. Если же семью создают люди незрелые, либо цель создания семьи - это всего лишь получение некого общественного статуса, дань долгу, попытка заменить родителя на супруга, то результат будет так себе... Смотря на господина Р., нам трудно не согласиться с мыслью Фассбиндера и Фенглера.
Но совсем другая история в том, почему выросший без отца и не скрывавший свою нетрадиционную ориентацию Фассбиндер так ненавидел семью...
Работать на нелюбимой работе ради того, чтобы удовлетворять потребности инфантильной супруги, растить эмоционально непонятого несчастного ребенка, на которого не хватает времени - невыносимо.
Возвращаясь к началу моей статьи, какой вывод мы сделаем?
Что семья - это зло?
Намеренно или нет, но Фассбиндер с Фенглером не дают альтернативы...
Либо жить как потребитель, без семьи, без целей, без ответственности, либо терпеть неудобства, давить агрессию и в конечном итоге умереть (если не физически, как в фильме, то духовно точно).
Отсутствие альтернативы - это ловушка смысла. Выбирая между двух зол, всегда выбираешь меньшее.
В фильме «Почему рехнулся господин Р» меньшим злом становится пограничная позиция потребителя.
В то время, как миру нужна альтернатива: крепкая семья, основанная на любви и доверии, где люди не подавляют друг-друга, а выслушивают и поддерживают. Это даже выше, чем невротическая позиция.
“Что делает фильм таким мрачным, так это не только его содержание, но и его эстетический метод. [...] Если и есть натуралистический фильм, то это он. В нем отсутствует какой-либо утопический элемент, какая-либо идея о том, какой могла бы быть более достойная жизнь». Вильгельм Рот о фильме «Почему рехнулся господин Р»
А «более достойной» жизни у пограничника нет и быть не может, пока он не взрастит в себе контролирующую невротическую часть и не пойдет в своем развитии еще дальше, до уровня духовной зрелости и истинной (а не бунтующей) свободы. 25-летний режиссёр с пограничной организацией личности виртуозно разоблачает традиционные семейные ценности... Ну и что тут можно сказать, кроме того, как согласиться, ведь не заставлять же эмоциональных «детей» создавать семьи насильно? Будет куда хуже.
Корень агрессии господина Р. в позиции режиссера
На просторах интернета я наткнулась на такую заметку, мимо которой не могу пройти. Это не цитата Фассбиндера, а образное предположение о том, что могло «крутиться в голове 25-летнего режиссера», снимающего историю про господина Р.
« …вы, читающие эти строки, ни разу не заслуживаете, чтобы вам что-то объяснять. Вы мне противны. Вы ту*пые ничтожества. Настолько ту*пые, что для того, чтобы вы поняли, насколько жизнь с вами рядом тошнотворна, я покажу самое страшное, что вас пугает — вашу смерть — убь*ю ваши копии на экраоне — и убь*ю так, что ассоциировать вы будете себя не с убитыми, а с убивающим — то есть сделаю так, что вы сами самоуб*ьетесь, а потом еще и будете уверены, что правильно сделали: что только так с вами и надо поступать — ха-ха.
Как еще вставить вам в голову эту полную перпендикулярность вашей жизни моей? — Только добавить что-то психиатрическое — помрачнение сознания там, амок и прочие эрзац-шаманские словечки? Как еще прокричать, что жить так, как вы живете я не могу — что я сто процентов времени на пределе, когда вы рядом с вашими бесконечными бла-бла; что стоит вам только сказать что-то — проломить вам череп будет минимальной платой за вашу тупость в этой вашей жизни?…» Цитаты с сайта kinokakpovod.ru. Ссылка на цитату.
В этих утрированных выражениях ненависти к укладу общественной жизни есть доля истины. Насколько сильно нужно не принимать традиционные ценности, чтобы выискать в них такое количество гнойников и безапелляционно приговорить к смерти на экране телевизора?
Я не хочу сейчас вдаваться в автобиографические подробности жизни режиссеров фильма, но определенно могу сказать одно: господин Р. - не просто персонаж, это проекция чувств и желаний его создателя. То, что делает Курт Рааб в конце фильма, - есть выражение отношения режиссеров к обществу и его устоям.
«Нормальность» или имитация семьи
Еще одна цитата о фильме, с которой я не могу в полной мере согласиться:
«Ужасающая косноязычность людей, скрытая агрессия и автоагрессия, которые угрожающе скрываются под поверхностью мира, ожидая своего выхода, являются выражением почти полностью застывшего общества. И оглядываясь назад на этот фильм, становится ясно, что можно сказать, что НОРМАЛЬНОСТЬ, во всяком случае, определенная, порождает насилие в крайней форме – в любом случае, как проявление действий одного человека или как проявление действий целых групп по отношению к другим». Ульрих Беренс о фильме «Почему рехнулся господин Р»
И опять ловушка смысла. То, как живет господин Р, это совсем даже не нормально, это имитация нормальности, имитация семьи, иммитиция жизни. И ошибкой было бы считать, что все семьи среднего класса такие же. Но, надо признать, подобных имитаций не мало.
То есть на самом деле фильм разоблачает не семью как таковую, а имитацию семьи!
Не понимать этого - значит попасть в ловушку, разрушить сложившиеся не за одно поколение традиционные ценности общества и остаться с носом, без целей и ответственности, в обтягивающем лыжном костюме.
В 1971 году к/ф «Почему рехнулся господин Р?» получил премию Bundesfilmpreis - «Золотая лента" за лучшую режиссуру (Михаэль Фенглер и Райнер Вернер Фассбиндер).
Друзья, можно посмотреть фильм, а можно и не смотреть - главное, делайте из всего правильные выводы, я уверена, что вы с этим сплавитесь!
Всем желаю доброго времени суток.