Гибкий билд-ап
Под высоким и плотным персональным прессингом обеих команд ни одна в то же время не рисковала коротким и поступательным выходом в атаку. Однако если «Милан» был в развитии владения неожиданно, на фоне плавающих красно-черных розыгрышей нынешнего сезона, неподвижным, то «Интер» остался верен текучести своих первых линий. Расходилась, сужалась, поднималась и создавала асимметрию тройка ЦЗ, глубже и шире мог открыться любой из полузащитников – не обеспечивая контролируемое продвижение под плотнейшей индивидуальной опекой (хотя фирменные комбинации наследия Конте, пусть и редкие, всё же иногда вспыхивали полезным конструктивом), эти перемещения, усложняя «Милану» давление, всё же предоставляли «Интеру» несколько лишних секунд и метров на организацию выхода выше, пусть и вертикального.
Отличный выход в атаку верхом
В описанном сценарии особенно важными стали подготовленные, адресные лонгболлы с сохраняющими их адресатами и организованный под ними подбор. Гибким билд-апом создав себе стартовые условия полезного вертикального выхода, время и место на подготовку передачи/комбинации, «Интер» был лучше в стадиях и последующих. Несмотря на регулярность и успешность использования длинного начала атаки обоими миланскими клубами, – есть как качественно цепляющиеся вверху форварды (Жиру и Джеко/Лукаку/даже Лаутаро), так и мобильные собиратели пониже, – «Интер» в его применении заметно превзошёл соперника. Джеко выиграл 5 верховых дуэлей из 6 (Жиру – 4 из 7), а сыгранный Лаутаро и тройка неостанавливающихся хавбеков собрала под ним, кажется, все скидки. Особенно огромным разрыв в качестве подбора – концентрации на втором мяче, быстроте переключения в эпизодах и интенсивности действий в них, – был, конечно, в стартовые минуты шквала, а оба гола определила разница в рассмотренных выше компонентах: при первом мяче результативный угловой получили после штрафного, заработанного зацепившимся за лонгболл и подставившимся Джеко, а при втором, особенно показательном, сначала съели вверху Жиру, затем первыми на подборе успели хавбеки, и, в финале, Тонали не успел за рывком Генриха. Решающая разница.
Управление игрой
Возможно, самый важный элемент победы. После пусть и закономерно, но всё же комплиментарно приобретённого преимущества у «Интера», очевидно, был соблазн перейти в привычный средне-низкий блок, пассивно играя на сохранение счёта против обычно стерильных в таком сценарии атак «Милана». Однако нерадзурри и после 2:0 продолжали встречать соперника высоко, периодически забирать мяч, коротко начинать атаки, впервые подсев только ближе к сороковой минуте. И даже во втором тайме «Интер» чаще выдвигался повыше, чем сидел глубже, регулярно проводил выдержанные атаки и отлично сыграл заменами как для торможения темпа, так и для собственного усиления: Брозович освежил мобильность билд-апа, Лукаку, Корреа и Гальярдини – зацепами и подборами подновили вертикальные выходы. Удивительна и инициативность быстро осчастливленного «Интера», перед матчем казавшаяся и неудобной ему, и более приятной любящему пространство «Милану, и качество, крепость владения ею. Так, неожиданно, отказом от окукливания в удобном для него сценарии, «Интер» оголил зияющие дёсны не только взламывающего, но и встречающегося с давлением и блоком владения «Милана».
Изящного рассчёта не получилось. Лучший мелкими, но постоянными и решающими деталями, ещё и внезапно настойчиво конструктивный «Интер» вновь переиграл «Милан».
Дорогие читатели, также напоминаю, что на «Спортсе» появились донаты. Если вы захотите поддержать мой блог и канал, то вы можете сделать это в комментарии.
