Сегодня мало кто верит в сакральность политической власти. Верит в то, что её носитель обладает какими-то сверхчеловеческими, божественными свойствами. Легитимность гарантируется избирательными процедурами. Это в идеале. В реальности, чтобы у власть держащей персоны не снесло «колпак» и он, поверив в своё мессианство, не начал безобразничать, необходимо сохранять диалог с обществом. Именно общество является единственным источником его легитимности. Понятно, что диалог осуществляется через парламентский институт. Все остальное, как-то прямые линии с народом, многочасовые пресс-конференции, интервью госканалов из зомбоящика и т.д., это в различной степени театр власти. Постоянный диалог важен и потому, что только он обеспечивает квазиустойчивость политической системы. Отсюда и начало политической культуры. В долгосрочной перспективе верховный носитель власти оказывается в выигрышной позиции.
Если же парламент становится не местом для представительной дискуссии, а местом единогласного одомрямс, то окно обратной коммуникации с обществом захлопывается. Реальная картина затуманивается и системно-управленческие, кадровые, законодательные ошибки оборачиваются в гибельную закономерность. Эта закономерность имеет собственную логику деградации. При таком раскладе остаётся только карательный аппарат, что не добавляет устойчивости Системе. Я уже не говорю о том, что это очень затратный процесс со всеми вытекающими рисками. Да и потом, на штыках ведь сидеть неудобно. Негативный опыт агонии властной элиты позднего СССР яркий тому пример.