Добрый вечер, дорогие книгочеи! Сегодня Книжная Башня возвращается к классике, будем обсуждать таинственный детектив. Речь пойдёт о знаменитом романе Дафны Дюморье «Ребекка».
Эта книга вызвала у меня очень противоречивые эмоции: с одной стороны, это прекрасный детектив, написанный красивым слогом, максимально атмосферный; с другой стороны, мне совершенно чужды порывы главных героев, эта драма, которую они сами вокруг себя разыграли, хотя могли бы выбраться из сложившейся ситуации как нормальные люди.
Поступки главного женского персонажа вообще оказываются за гранью моего понимания, рациональностью в них и не пахнет. Я еще буду плеваться ядом по этому поводу.
Начнём, пожалуй, с того, что мне понравилось. Это, в первую очередь, атмосфера – автору удалось создать и поддерживать мрачное настроение опасности и скрытности на протяжении всего повествования. А что ещё нужно для детектива?! Полог таинственности происходящего приоткрывался лишь иногда, поддерживая мой читательский интерес до конца. Мне было очень даже любопытно узнать, что же всё-таки случилось с Ребеккой на самом деле.
Во-вторых, это локация романа. Мрачное поместье на побережье Англии, в Корнуолле, крутые утёсы и обрывы, холодное бушующее море, сад, окружающий дом, такой густой, что похож больше на лес, повсюду цветут кроваво-красные рододендроны, и азалия испускает дурманящий аромат. Там легко заблудиться, до соседних поместий далеко, поэтому ощущение уединённости накрывает с головой. Всё, как в классических ужастиках) Сам дом тоже является персонажем, и это здорово, – он содержит в себе тайны, он помнит свою старую хозяйку, которая так заботилась о нём, её дух в его стенах, комнатах, переходах, даже в расстановке мебели.
Мэндерли….Воплощение изящества и красоты, изысканно-безупречный, прекраснее, чем я могла представить это в мечтах, он стоял в небольшой лощине, покрытой бархатистыми лужайками, полянами с шелковистой травой, зелёные террасы полого спускались к садам, сады – к морю.
В-третьих, это детективная линия. Очень гармонично выстроена автором цепочка событий, всё развивается постепенно до кульминации, нет излишней стремительности, она бы здесь всё только испортила. Герои действуют в рамках тех правил, которые изначально были заявлены читателю, нет отсебятины. Они не ломают свои же схемы, как такое часто можно встретить в современных детективах. Пример: если было в начале заявлено, что на яхте находилось два человека, прежде чем она затонула, а потом по факту нашли скелет только одного из них, то в конце обязательно будет объяснение, как второй человек выбрался с тонущего судна. В общем, все подвешенные ружья выстрелили там, где надо.
Теперь касаемо недостатков романа. Для меня ими стали, конечно, мотивации персонажей. Да, я не спорю, что если бы они вели себя как нормальные люди, то романа в принципе бы не было. Но… Уровень шизы и идиотизма иногда очень сильно зашкаливает, прямо-таки сражает наповал. И если в случае с миссис Денверс, например, или с главной героиней это еще можно как-то объяснить, то вот поведение главного героя или, скажем, его родственников вызывало всегда только недоумение.
Наша главная героиня представлена как некая тихая робкая девица с предельно низкой самооценкой и неспособная сказать «нет» там, где «нет» говорить просто необходимо. Она работает компаньонкой старой взбалмошной леди, исполняя все прихоти последней. Этот образ автором выбран не случайно - получился эдакий безликий ведомый субъект, у неё нет даже имени (это забавный факт, в книге вы нигде ни разу не найдёте имя главной героини, его просто нет, она остаётся безымянной), что только подчёркивает её обезличенность. Внешность у неё тоже ничем не примечательная.
Именно эта тихая застенчивость в итоге и привлекает его, недавно овдовевшего аристократа Максимилиана де Винтера. После нескольких недель знакомства он наскоро делает Безымянной, будем называть её так, предложение руки и сердца и увозит в Мэндерли, своё родовое поместье. При этом ничего толком о себе не рассказывает. Тут бы стоило призадуматься, но «думать» - это вообще не про нашу Безымянную.
Муж таскает Безымянную за собой словно куклу, своего мнения у неё нет и развить его она не стремится. Даже в обращении со слугами она остаётся ничего не представляющим из себя субъектом. Она не просто не хозяйка, она для них никто, пустое место, особенно по сравнению с предыдущей владелицей дома, Ребеккой. Безымянной прямо на это указывают, а она в ответ – молчит. И ладно бы просто молчала, так она начинает стараться во всем походить на почившую первую супругу, вплоть до абсурдных вещей, таких как любимые блюда на обед.
Именно из-за этой своей бесхребетности и бесхарактерности она, в общем-то, и кидается к первому, кто предложил конфетку, образно говоря. И в конце, узнав всю правду о своём муже, она его прощает, прощает даже преступление, лишь бы её дальше продолжали мифически любить. Что?
Окей, предположим, что в силу своей робости и отсутствия чувства собственного достоинства Безымянная не смогла справиться с самовольными слугами и поменять управление в доме под себя, но каков в этой ситуации муженёк! На протяжении всей книги моя внутренняя феминистка бесчисленное количество раз хотела приложить об эту харю сковородку, но жаль - за строки художественного вымысла не пробраться!
Каков муж: не рассказывает о своей жизни ровным счётом ничего, не помогает новой жене свыкнуться с окружением на новом для неё месте и обжиться, не ставит на место зарвавшихся работников, не участвует в жизни своей супруги (в романе бОльшую часть времени Безымянная проводит в одиночестве). Единственное его достижение – сидеть в библиотеке в кресле и почитывать газету, беспокоить его в эту пору, конечно же, не следует.
У чувака умерла жена, а он даже не удосужился её вещи из комнат убрать. По мне, так его поведение максимально странное и неуважительное по отношению к жене нынешней. Тем более, когда узнаёшь его истинные чувства к умершей, в конце книги. В общем, тип ужасно неприятный, за что его там любить-то было? Но этот вопрос риторический.
Собственно, большинство негативных событий и еще более негативных последствий случилось как раз по его вине. Но в конце именно Максим, почему-то, остаётся со всеми пряниками.
Что касается миссис Денверс, экономки, главного антагониста романа, и самой Ребекки – это наиболее цельные персонажи из всех представленных. У их поступков есть чёткий мотив, есть цели, и эти цели не остаются висеть в воздухе, читатель видит, как эти женщины стремятся к ним. Они тверды в своих убеждениях. И пусть обе показаны психически не очень здоровыми, они и в своём безумии идут до конца. Их невольно уважаешь.
Когда миссис Денверс в итоге спалила Мэндерли ко всем чертям, она была сто процентов права в своей парадигме, это её картина мира. Да, она безумна, она до истерики любила свою хозяйку, Ребекку, признавала хозяйкой только её одну, сошла с ума окончательно, когда Ребекки не стало, но это-то как раз и логично. Её безумие обоснованно. Поэтому я ликовала вместе с ней, когда Мэндерли горел, потому что эти два долбододика ничем не заслужили, на мой взгляд, счастливый конец. Я не увидела ни в Максиме, ни в Безымянной ничего хорошего и положительного, ничего, что могло бы меня, как читателя, к ним расположить.
Пожалуй, «Ребекка» - это один из немногих романов, где ты больше восхищаешься отрицательными образами, силой и независимостью, даже если это независимость от законов и морали. Все лучше, чем смотреть на бесконечное наматывание соплей на кулак и причитания, как жестоко и несправедливо обошелся с тобой мир…
К сожалению, образ силы, твёрдой воли и уверенности в своих поступках Дафна Дюморье противопоставила образу вечной слабости, безволия, апатии и возвела последний на пьедестал почёта. Почему она не создала свою Безымянную такой же сильной как Ребекка? Тогда они были бы достойными противницами…
Ну и, конечно же, мне ужасно не нравится здесь романтизация очень нездоровых отношений между мужем и женой. Да, посыл как будто бы такой, что бывшая, Ребекка, была мерзкой порочной женщиной, которая бедного Максюшку не любила, а только деньги из него тянула, ей нужен был только Мэндерли, и вот из-за её-то корыстного безумства и случилась трагедия. НО…. Разве его отношения с Безымянной нормальные? Разве так ведут себя любящие муж и жена?
Нет абсолютно ничего хорошего для женщины в том, чтобы по-щенячьи заглядывать собственному супругу в глаза, ища там хоть крошечную ласку. Нет ничего хорошего и романтичного в том, чтобы оправдывать сильными чувствами и какими-то любовными переживаниями совершённое преступление, с учетом того, что человека вовсе не мучает совесть. Лично для меня это пример антинормальных отношений. Я делаю скидку на то, что роман написан в 1930-е годы, и тогда общество совсем по-другому воспринимало и институт брака, и обязанности супругов, и любовь-кекс-детей-дружбу-жвачку. Однако, как современному человеку, мне было крайне тяжело читать про метания Безымянной, её поступки и мысли, рассчитанные только на одобрение мужа, который не обращал на неё внимания. Грустненько…
Роман «Ребекка» я бы, наверное, не стала рекомендовать к прочтению, потому что в нём слишком много противоречий для современного читателя. Хотя, конечно, есть и почитатели. Его можно прочесть только в случае, если хочется добротного детектива, и, пожалуй, только ради детективной линии. Но все остальное пусть лучше останется в темном уголке.
Тут впору вспомнить Шарлотту Бронте и её «Джейн Эйр», где героиня, несмотря на всю любовь к Рочестеру, смогла оставить его, когда это было нужно, ибо знала цену чувству собственного достоинства!
#дафнадюморье #ребекка #классическийдетектив #мрачноепоместье #кудаделижену #отношениясупругов #отжени