Об этом заявили сразу два свидетеля обвинения на суде по уголовному процессу бывшего заместителя мэра Ставрополя Ивана Скорнякова.
На этой неделе в Ленинском районном суде Ставрополя прошло очередное заседание по уголовному делу в отношении бывшего заместителя мэра и руководителя комитета городского хозяйства Ставрополя Ивана Скорнякова.
Напомним, что обвинение сводится к тому, что Скорняков оплачивал подрядчикам работы по благоустройству до того, как отремонтированные или построенные объекты пройдут экспертизу.
Какие нарушения нашли в благоустройстве Ставрополя по делу экс-заммэра Скорнякова
Однако на этой неделе сразу два свидетеля обвинения — бывший подчиненный подсудимого и представитель одного из подрядчиков — заявили, что экспертиза была не обязательной.
То есть сами подрядчики могли контролировать качество работ, выполняемых ими и субподрядчиками, комитет городского хозяйства имел полномочия только на документарную проверку, а основной контроль осуществляли специализированные надзорные органы. Например, стройнадзор или технадзор.
Но и последние, по сути, не проводят экспертизу. Они выдают акт по форме КС-2, что является актом приема работ. Если работы не завершены, КС-2 стройнадзор не подписывает и возвращает объект на доработку.
О существовании экспертизы, за отсутствие которой судят Скорнякова, свидетели узнали уже после начала следствия. При этом Минстрой РФ, а также министерства строительства и ЖКХ Ставрополья, давали разъяснения, что данная экспертиза не является обязательной.
Более подробно о том, что обсуждают в суде по делу бывшего заместителя мэра и почему прокуроров стало больше, читайте в расширенном материале NewsTracker.
Экс-заммэра Ставрополя судят за отсутствие ненужной экспертизы?
Читайте также:
Меняли условия, а не деньги: что рассказали свидетели на суде экс-заммэра Ставрополя
Как заключались проблемные контракты, рассказали на суде экс-заммэра Ставрополя
Что открылось на первом суде над экс-замом мэра Ставрополя Иваном Скорняковым
Ссылка на статью: https://newstracker.ru/news/2023-05-10/ekspertiza-za-otsutstvie-kotoroy-sudyat-eks-zammera-stavropolya-byla-neobyazatelnoy-2924664