Из воспоминаний ветерана, военного инженера А.П. Швебига о боях в заключительном этапе, в самом конце войны:
"В Берлине большие были потери. В основном от фаустников. Тогда у нас и пришла идея наварить сетки. Я собрал заместителей командиров бригад по технической части, и было высказано предложение наварить сетки, а их было много. Так мы стали металлические кроватные сетки наваривать на танк, немцы удивлялись, что это за танки такие? Выглядели они, конечно... Но фаустпатрон ударялся об эту сетку и, конечно, отлетал в сторону."
Больше всего это напоминает байку сочиненную, ради красного словца, веселым ветераном для слишком доверчивых слушателей. Тем не менее, она приобрела очень большую популярность. На многих форумах до сих пор гремят баталии на тему правда это или вымысел, для чего их наваривали, и была ли от них какая-нибудь польза.
Действительно существует множество фотографий 1945-го года, на которых танки Т-34 оборудованы решетчатыми экранами. Конечно, не из кроватей. Тем, кто их никогда не видел, или уже забыл, как они выглядят (такие сетки очень давно вышли из моды) стоит посмотреть на типичную кровать образца середины 20-го века. А экраны делали ремонтные службы полков и бригад, наваривая 6-8 мм проволоку на раму из уголков. Свирин утверждает, что были даже заводского изготовления.
Разумеется, использовали и подручные материалы. Так, на самой раскрученной фотографии Т-34-85 у Брандербургских ворот в Берлине на экраны, скорее всего, пошли секции сетчатого забора с калиткой. По крайней мере, просматривается петля навеса и табличка, вероятно с адресом или обозначением объекта. Встречаются и просто листы железа.
Предназначались они действительно для защиты от фаустпатронов. Его кумулятивные гранаты оснащались контактным взрывателем. По задумке, экран должен был инициировать его преждевременное срабатывание либо изменить траекторию полета снаряда и направление действия кумулятивной струи. При этом либо вообще исключить, либо значительно уменьшить воздействие поражающего фактора.
Самый большой урон от повреждений кумулятивными гранатами «Панцерфауста» советские танкисты несли в условиях городских боев последних месяцев войны.
В отличие от более мощных, но сложных в применении гранатометов «Офенрор» и «Панцершрек», «Панцерфаустом» массово вооружали Фольксштурм. Особых навыков для его использования не требовалось, выстрелить могли и старики, и женщины и дети. А пробивал он от 140 до 200 миллиметров брони, попадание его гранаты было смертельным для любого советского танка. Почему же тогда хотя бы перед Берлинской операцией, когда было понятно, что при штурме города «фаустники» проявят максимальную активность, такая простая доработка защиты танков не стала массовой? Ведь она могла бы уменьшить потери и спасти много жизней?
Статистика говорит, что в % отношении доля поражения танков фаустпатронами по периодам боевых действий неуклонно повышалась. 1-й Белорусский фронт за период январь-март 1945-го года 5,5%, в операции Одер-Берлин уже 10,5%. 4-й Украинский фронт за тот же период 9%. А 2-ая Гвардейская танковая армия в Берлинской операции 22,8%.
Скорее всего, потому, что эффективность экранов была чисто теоретической. В той же 2-й Гвардейской танковой армии провели испытания двух типов экранов, сетчатого и сплошного. Сетку набрали из стального прутка диаметром 6 мм и ячейкой 40 мм потом закрепили в полуметре от брони. Стреляли из фауста с дистанции 12-ти метров (типичной для уличного боя) привел к разрыву сетки и сквозной пробоине бортовой брони танка.
Стальной лист толщиной 1,5 мм, закрепленный так же как сетка, на башне танка после выстрела с той же дистанции был разорван, башня тоже получила сквозную пробоину.
Еще один опыт провели на НИИ БТ Полигоне в Кубинке. Там из «Панцерфауста» обстреляли немецкий танк Pz.Kpfw.IV, оборудованный штатными сетчатыми экранами «шурценами». Экран оказался разрушен, а башня насквозь пробита.
В итоге, оборудование танков и самоходок подобными дополнениями перед Берлинской операцией не принесло бы никакой пользы, скорее вред, так как приводило только к проблемам при посадке (спешивании) танкового десанта на броню. Так что ни о каком заводском изготовлении экранов, очевидно, не может быть и речи.
Что же касается установки самодельных экранов в некоторых частях, идущих на Берлин, то, скорее всего, причины были другие. Возможно, они служили чисто психологической защитой. А возможно предохраняли от бутылок с зажигательной смесью (Brandflaschen и Brandhandgranate на основе бензина и мазута выпускались для вермахта серийно) или от обычных метательных противотанковых гранат. Эту версию подтверждает и то, что они устанавливались и на крыше танка.
Что же касается кроватных сеток, то их тоже использовали. Только немного с другой целью и не на танках. Станислав Горский в своей книге «Записки наводчика СУ-76» вспоминает, что они действительно наваривали кроватные сетки. Но не на броню, от фаустпатрона, а вместо крыши, чтобы не закинули внутрь гранату. В городских боях реально помогало. Такая версия применения кроватных сеток более правдоподобна. И, в отличие от фаустпатрона, кинутая граната действительно отскакивала бы.
С Вами был Владимир, канал «Две Войны». У меня есть 👉 сайт , 👉 Одноклассники, 📍YouTube, Телеграмм. Пишите своё мнение!
Как Вы считаете, был ли от этих экранов какой-либо эффект?