При изучении на гражданском праве объектов интеллектуальной собственности представлялось интересным: почему власти Нью-Йорка приказали убрать в декабре 1989 года скульптуру быка, которую скульптор Arturo Di Modica изготовил и установил 15 декабря 1989 года возле Нью-Йоркской фондовой биржи по собственной инициативе и за свои деньги? При том, что жителям города этот бык сразу понравился и толпы людей требовали от властей города, чтобы быка вернули.
Ответ очевиден для американцев и не очевиден для жителей России, не очевиден для городских властей г. Ессентуки, что подтверждается спором в арбитражном суде Ставропольского края.
Это - авторское право!
В капиталистическом мире нет ничего ничейного! Или это принадлежит частному лицу и никто не вправе пользоваться этим без его разрешения, или это принадлежит публичным организациям: огромный парк может быть чьей-то усадьбой, а может принадлежать муниципальным властям, в котором жители города могут гулять бесплатно.
Точно также и с авторскими правами: права на картины, скульптуры, фотографии могут принадлежать частным лицам, а могут принадлежать городу. И если права на произведение искусства принадлежат частному лицу, а само произведение искусства размещено в городе, то город (муниципальное образование) или любой житель этого города может по неосторожности нарушить исключительные права правообладателя произведения.\
Зная это, власти Нью-Йорка приказали демонтировать быка, и пока Артуро Ди Модика не передал все права на своего быка городу, власти города не разрешали устанавливать скульптуру быка на территории города. И сейчас город Нью-Йорк, как правообладатель исключительных прав на скульптуру быка, разрешает всем жителям и гостям города Нью-Йорка фотографировать, снимать на видео и размещать в сети Интернет скульптуру данного быка.
До конца 19 века авторского права, как такового, не существовало.
Во времена Леонардо Да Винча авторкого права не было. Если художник продал картину или скульптуру купцу, то картина полностью принадлежала купцу. С появлением патефонов, пантографов, фотоаппаратов и прочих технических устройств, когда появилась возможность копировать произведения искусств, возникла проблема несанкционированного копирования книг, пластинок, фотографий и т.д. И вот тогда правящий класс Великобритании принял закон о выплате правообладателю денег за копирование или за показ произведения искусства и об ответственности за копирование произведения искусств без разрешения правообладателя.
Постсоветская Россия, желая жить по правилам (законам) Запада, в декабре 2006 года приняла IV главу Гражданского кодекса РФ, согласно которому на территории России была введена материальная ответственность за неправомерное использование любого произведения искусства: картины, фотографии, изображения, скульптуры, видео, музыки, сценария и т.д.
Под неправомерным использование понимается ЛЮБОЕ использование без разрешения правообладателя.
Неправомерным использованием является:
- выкладывание изображения, картины, фотографии, скульптуры, видео, музыки и т.д. в сеть Интернет в электронном виде;
- распечатывание изображения, картины, фотографии, скульптуры, видео и т.д. на бумаге или ином носителе;
- включение изображения, картины, фотографии, скульптуры, видео, музыки и т.д. в виртуальном мире видеоигр и квестов.
Причем изображение объекта искусства может быть как на переднем плане, так и на заднем плане: правообладатель всегда может сказать: "Я не давал разрешение фотографироваться на фоне моего "шедевра"", и закон будет стоять на его стороне. Любое, самое бездарное и безвкусное произведение, признается объектом интеллектуальной собственности и защищается одинаково строго.
С появлением IV главы Гражданского кодекса РФ, появились ушлые юристы, и даже шайки юристов, которые стали находить местных, малоизвестных художников и предлагать им мошеннические схемы по "честному отъему денег с нарушителей прав художника".
Статья 1301 ГК РФ говорит, что судом за нарушение исключительного права на произведение (на изображение скульптур, на фотографию и т.д.) с нарушителя может быть взыскана компенсация, которая рассчитывается одним из трех способов:
ПЕРВЫЙ СПОСОБ: можно запросить размер компенсации от 10 т.р. до 5 млн. руб., и суд, исходя из характера нарушения определяет сумму компенсации [субъективно, как моральный вред]. Т.е. суд может назначить размер компенсации в 1 млн. руб., а может 12 тыс. руб. за каждый случай незаконного размещения фотографии с изображением скульптуры в сети Интернет.
Данный способ юристам - злоумышленникам не подходит из-за того, что есть риск того, что суд посчитает нарушение исключительных прав незначительным и взыщет в пользу правообладателя 10 - 12 тыс. руб.
ВТОРОЙ СПОСОБ: в 2-х кратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведений. В двукратном – это чтобы не повадно было. Например, человек продает кроссовки – подделки с изображением логотипа «Найк», партия кроссовок стоит 1 млн. руб., и компания «Найк» может обратиться в суд и взыскать с этого продавца 2 млн. руб.
Данный способ юристам - злоумышленникам не подходит из-за, что отсутствует контрафактный товар, никто скульптуры или картины малоизвестного художника не станет копировать.
ТРЕТИЙ СПОСОБ: в 2-х кратном размере стоимости права использования произведения. Это когда, например, кинокомпания «Коламбия Пикчерз» продает право на прокат киноленты за 1 млн. долл., и кто-то взял и без разрешения правообладателя разместил на пиратском сайте этот фильм, и кинокомпания несет убытки из-за того, что у нее упали продажи билетов на сеанс. В этом случае нарушитель наказывается в двукратном размере стоимости кинопроката, чтобы не повадно было.
Именно третий способ используется юристами - злоумышленниками. Для того, чтобы взыскать с человека или с организации 2 миллиона рублей за нарушение права использования изображения: фотографии, картины, скульптуры, данные юристы готовят мнимые лицензионные договоры с художником, что он якобы свои права на свои художества "продает/сдает в аренду", как пирожки, любому желающему за 1 миллион рублей, и вот это его право использования произведения было нарушено и он просит взыскать с нарушителя 2 миллиона рублей. Обидеть художника может каждый, и судьи встают на защиту обиженного художника или правообладателя.
Вернемся к чужим авторским правам в своем городе: арбитражные юристы обратились с письмом к администрации г. Ессентуки и к санаторию "Виктория" о том, что у них не оформлены авторские права на скульптуры, которые были установлены в городе и в парке задолго до появления Интернета, и соответственно, при заключении договоров с художником никто не писал о передаче права на размещение изображений скульптур в сети Интернет, и что есть риски судебных споров. Администрация города Ессентуки поблагодарила юристов за беспокойство, санаторий "Виктория" никак не отреагировал. Сейчас администрация и санаторий выступают ответчиками по искам художника и юриста.
Мэрия г. Новосибирска тоже поблагодарила арбитражных юристов за беспокойство, но так и не известно: права на скульптуры в городе Новосибирске кому принадлежат? И могут ли жители города Новосибирска и его гости фотографироваться на фоне скульптур, установленных в городе?