Да, мы снова возвращаемся к этому вопросу — а не перестанут ли люди работать, если ввести безусловный базовый доход. Честно говоря, я не собирался писать на эту тему, потому что, вроде бы, всё уже давно известно, это самый первый вопрос скептиков и мы раз за разом получали отрицательный ответ на этот вопрос в экспериментах по всему миру. Но люди продолжают задавать его, и я решил, что мне есть, что сказать по этому. Вообще это многогранная и почти фрактальная тема, и мы затронем только её часть.
На мой взгляд, лучше всего иллюстрирует механику рассматриваемой ситуации пример из капитализма. Сейчас в бизнесе очень популярны, так называемые, проигрышные-беспроигрышные гарантии. Это такие предложения, которые звучат, как убыточная идея для компании, но на самом деле приносит ей большую прибыль. Скажем, бесплатная доставка одежды для примерки. Популярным этот приём стал потому, что он работает, то есть повышает прибыль. А основан он на доверии, то есть, предполагается, что люди будут пользоваться им честно. Одним из самых ярких примеров использования проигрышных-беспроигрышных гарантий продемонстрировал ВкусВилл. Их общее правило во всех магазинах гласит, что вы можете вернуть любой непонравившийся товар, когда угодно, сколько угодно съев его и даже не имея чека на руках. Это, по логике, должно было разорить компанию. По какой логике? Если мы предположим, что большинство клиентов будут покупать продукты, есть их и возвращать остатки, забирая деньги назад. Но, как пишут сами ребята в автобиографической книге: "...краха не произошло. Возвраты продуктов от покупателей по причине плохого качества или вкуса составляют крохи – что-то около 0,05 процента от общего количества списаний. Так было и с десятью, и с пятью сотнями магазинов". И далее: "Поэтому к мизерной группе мошенников-обжор мы всегда относились философски. Да, они есть и вряд ли куда-то денутся в ближайшее время. Но перекраивать систему, пытаясь защититься от них, глупо: честных и порядочных покупателей в десятки тысяч раз больше и обижать их совершенно не входит в наши планы".
Я вижу здесь аналогию — ББД, это оказанное обществом, или государством доверие к каждому отдельному индивиду и большинство людей не злоупотребляют этим доверием, как мы знаем из многочисленных тестовых проектов. Теперь вернёмся к "мизерной группе мошенников" — именно так часто думают о людях, которые могут отказаться от работы. И самое главное, что даже мизерность их группы не успокаивает скептиков. Их буквально возмущает сама возможность такой ситуации.
Начнём с того, что есть достаточно большое количество богатых людей, которые давно уже не работкают, то есть не делают что-либо для заработка денег. Некоторые из них живут на проценты, иные вообще получили наследство. Почему-то по поводу подобных случаев слышится гораздо меньше возмущений, хотя это по сути, одно и то же. Хотя с точки зрения объёмов потребления и сопутствующего негативного влияния на окружающий мир, нам бы больше стоило возмущаться именно богатыми безработными.
Далее. Так ли уж вредят нам подобные "нахлебники"? Я думаю, что подобный вопрос не возникает у людей, знакомых с культовой книгой Дэвида Грэбера "Бредовая работа". В ней автор разбирает феномен бесполезных работ и рассказывает, как так получилось, что чем меньше пользы обществу приносит должность, тем, как правило, больше получает сотрудник. Интересно, что эта книга во многом создана героями книги — Грэбер не выносил приговор той или иной должности, люди сами присылали ему тысячи писем и сами оценивали свою деятельность как бесполезную. Единственное, что меня огорчает в этой культовой работе, так это то, что акцент здесь сделан на бесполезности и очень мало внимания уделено действительно вредным работкам.
Здесь я приведу одну из своих любимых цитат — слова экономиста Дэвида Кортена из его замечательной книги "Когда корпорации правят миром":
"Возможности возникают необычайные, если мы признаем, что многие существующие виды труда не только не приносят удовлетворения, но обеспечивают производство товаров и услуг, которые либо не являются необходимыми, либо наносят вред обществу и природе. Сюда относится большое количество рабочих мест в автомобильной, химической, упаковочной и нефтяной промышленности; большая часть рекламных и маркетинговых работ; брокеры и финансовые менеджеры, занятые в спекулятивных и других конфискационных формах инвестирования; юристы, бегущие следом за машинами скорой помощи; 14 миллионов рабочих военной промышленности; и 30 миллионов военнослужащих. Это приводит нас к ошеломляющему факту. Обществу было бы лучше, если бы вместо того, чтобы платить сотням миллионов людей иногда непомерные деньги для выполнения работы, наносящей вред качеству нашей жизни, оно выплачивало бы им те же деньги, чтобы они сидели дома и не делали ничего".
Кортен мастерски представляет нашему вниманию то, с чем не поспоришь, однако это лишь верхушка айсберга, ведь на самом деле в современном обществе почти любая официальная работка несёт в мир разрушение и боль, в большей или меньшей степени. Если вы, например, думаете, что своей работой приносите пользу обществу, то скорее всего, вы заблуждаетесь. Даже если плоды первого порядка, вроде бы, имеют созидательный характер, то проследив влияние этой деятельности на несколько ступеней вперёд мы упрёмся в какого-нибудь всадника апокалипсиса — либо в загрязнение окружающей среды, либо в угнетение людей. При этом, ваша внерабочая деятельность очень часто ощутимо помогает обществу, но вы можете и не подумать просить за неё деньги.
То есть, по сути, очень важна та огромная разница между работкой, то есть тем, что люди делают чисто из-за денег, и деятельностью, к которой они имеют внутренние стремления. Я очень сильно ассоциирую ББД с безусловной любовью, которая необходима ребёнку для здорового развития, а правильное выстраивание общества с правильным воспитанием. В вопросах воспитания мы уже открыли, что нет ничего лучше, чем "воспитание свободой". Для меня здесь лучшим примером является книга с одноимённым названием о школе Саммерхилл. В ней великий педагог Александр Нилл, рассказывает как справлялся с трудными подростками, которых привозили к нему отчаявшиеся родители, предоставляя им полную свободу, которая, между прочим, как отмечает сам Нилл, радикально отличается от вседозволенности. Здесь, как и в случае с ББД, первый вопрос, который задавали скептики был: "А разве дети будут ходить в школу, если им дать самим принимать любые решения?". Ответ был получен эмпирически. Даже самые "закоренелые" прогульщики начинали ходить на занятия, в крайнем случае через три месяца. Здесь снова важно выше приведённое отличие: школьники ходили лишь на те занятия, которые были им интересны. Как бы это не шокировало некоторых, но письмо и математика нужны не всем. Зато выбранные ими самими дисциплины дети постигали серьёзно и постоянно углубляли свои знания.
Да, сегодня всё чаще можно слышать, как люди жалуются, что ненавидят свою работу. Почти все с нетерпением ждут отпусков или выхода на пенсию. Но всё это относится к работке. И именно её мы хотим отфильтровать, дав людям свободу в виде ББД. Будет чудесно, если все оставят ненавистную обязанность по перекладыванию бумажек, одобряющих вырубку очередного леса, и станут заниматься созданием парков и написанием пьес. Хотя пока в рамках экспериментов мы особо не видели отказа от работки, даже такого грамотного.
Далее следующее опасение: люди, конечно, займутся тем, что им нравится, а вот грязная работа, которая должна быть кем-то выполнена, останется невыполненной. В этом допущении неверно всё. Нет такой работы, которая "должна" быть выполнена, всё есть наш выбор. А грязная работа, как правило, а может быть и всегда, есть порождение другой работы, вредной. Например, общепит не является необходимостью, а просто костыль, поддерживающий бесполезных сотрудников, у которых нет времени поесть нормально; конвейерная работа школьных учителей нужна только для того, чтобы поставлять государству солдат и рабочих; такого же типа работа докторов поддерживает в сносном состоянии людей, которые сами о себе не заботятся; даже работа мусорщика отвратительна только из-за того, что другие бесполезные деятельности создают немыслимый микс из пластика, органических отходов, медикаментов, химикатов и другой дряни. Что касается производства еды, то нам уже давно известно, что с уходом промышленных предприятий голода не наступит, скорее наоборот, мы наконец сможем выращивать полезную еду, делать это правильно и получать удовольствие, в отличии от современных фермеров.
Так что об отказе людей от работы волноваться нам точно не стоит. Если уж на то пошло, то даже в тюрьмах запрет на работу считается наказанием, а не поощрением.