Об этом рассуждает на сайте американского экономического Института Мизеса его исполнительный редактор Райан МакМейкен.
Весной этого года исполняется двадцатая годовщина вторжения США в Ирак в 2003 году. После первоначального безумия военной лихорадки в первые годы войны её поддержка с тех пор в значительной степени испарилась. Почти две трети ветеранов теперь говорят, что война «не стоила того, чтобы воевать». Две трети взрослых американцев говорят то же самое. Даже среди ветеранов-республиканцев лишь меньшинство считает, что война того стоила.
Эти цифры не удивительны. Соединенным Штатам явно не удалось достичь своих заявленных целей в Ираке, и причины, приводившиеся в оправдание первоначального вторжения, были либо преувеличениями, либо откровенной ложью. Оружия массового поражения у Ирака никакого не было. Ирак никогда не представлял угрозы для американцев. Спустя годы после вторжения режим США все еще не мог поддерживать свет в Ираке, взрывы смертников стали эпидемией, а война проложила путь для распространения так называемого Исламского государства, также известного как ИГИЛ.
На самом деле война была настолько очевидной неудачей, что её сторонники теперь обычно занимают оборонительную позицию. Мы прошли долгий путь от тех дней, когда сторонники войны осуждали всех инакомыслящих как предателей или любителей Саддама, или как "потворствующих террористам". Сегодня многие сторонники войны старательно избегают упоминания войны вообще. Но многие другие были вынуждены выразить «сожаления» или даже принести нерешительные извинения.
Всего этого, конечно, недостаточно. «Достаточным» ответом было бы расследование войны и её сторонников в Конгрессе. За этим последует юридическое разрешение судебных исков против личного имущества и имущества государственных чиновников, которые вели войну. За этим последует приливная волна судебных исков со стороны искалеченных солдат и семей американцев, погибших на войне. Иностранцы также смогут подать иск в федеральный суд. Джордж Буш-младший и Пол Бремер должны столкнуться с финансовым крахом, как и наследники Дональда Рамсфелда и Колина Пауэлла.
Вероятность того, что все это произойдет, к сожалению, равна нулю. Более достижимая цель, однако, состоит в том, чтобы бороться за то, чтобы война в Ираке и её сторонники никогда не были реабилитированы историками, и война не вошла в историю как своего рода «благородный, но ошибочный» конфликт. Это также не должно быть забыто.
История неудач войны
После 11 сентября миллионы американцев были готовы к войне с кем-то — с кем угодно, — на кого можно было бы возложить вину за то, что произошло в тот день. Хотя Ирак не имел никакого отношения к терактам 11 сентября, большинство американцев считало, что имел. Любой мало-мальски хорошо информированный человек знал, что это не так, но доминирующие корпоративные СМИ не сделали ничего, чтобы вывести из заблуждения почти две трети американцев, которые в это поверили. Таким образом, подразумеваемой — но никогда прямо не заявленной — причиной войны была борьба с террористами, которые якобы находились в составе режима Хусейна. Однако, чтобы явно обосновать войну, режим США ложно заявил, что режим Хусейна обладает «оружием массового уничтожения» (ОМП), которое он планировал использовать против американцев. Колин Пауэлл солгал Организации Объединенных Наций об ОМУ, пытаясь заручиться международной поддержкой запланированного вторжения США. Большая часть мира не поддалась на это, но многие американцы, безусловно, поддались.
Выдуманное оружие массового уничтожения было основным оправданием войны, но для внешнеполитических чудаков были предоставлены и другие оправдания. Миф о «гуманитарной войне» использовался в Ираке так же, как и в большинстве войн последних десятилетий. Режим настаивал на том, что война сделает иракцев намного лучше. Кроме того, антииранские идеологи продвигали войну, поскольку они представляли, что война может быть использована для превращения иракского режима в государство-клиент, которое позволит США лучше сдерживать Иран.
Некоторые из наиболее преданных сторонников войны продвигали войну как первый шаг к насильственной «демократизации» мира. Нам сказали, что Ирак станет плацдармом для возможного превращения всего Ближнего Востока в регион любящих Америку либеральных демократий. Как отметил Шон Йом из Исследовательского института внешней политики, война в Ираке была частью великой революционной глобальной концепции, согласно которой терроризм и автократия могут быть уничтожены, а также обеспечен доступ к нефти и безопасность Государства Израиль:
Стремление к войне маскировало более глубокий двухпартийный консенсус в отношении того, что деспотизм на Ближнем Востоке представляет собой экзистенциальную угрозу национальным интересам США. Диктатуры порождали недовольных граждан, которых можно было соблазнить пропагандой террористических организаций; и дружественным демократиям, а не алчным автократиям, лучше было бы доверить защиту Израиля и сохранение региональной нефти. Таким образом, воцарилась упрощенная логика. Если Соединенным Штатам удастся вызвать волну демократизации Ближнего Востока, то благодарные народы и избранные ими новые правительства с радостью помогут в достижении их долгосрочных целей. Такое продвижение демократии требовало новых дипломатических и экономических обязательств, таких как оказание давления на правительства с целью прекращения репрессий, наращивание помощи гражданскому обществу и предоставление помощи в зависимости от демократических реформ.Но краеугольным камнем всегда была война. Вторжение в Ирак закрепило не только огневую мощь Америки, но и убедительность её либеральных обязательств. Если постсаддамовский Ирак станет блестящим образцом построенной США демократии, то каждый будущий призыв к свободе будет содержать бесконечный пункт: демократизируйтесь, иначе мы сделаем это за вас.
По этим стандартам война в Ираке провалилась во всех отношениях. Очевидно, что это не имело никакого отношения к 11 сентября и, таким образом, не наказало никого из виновных в терроризме на американской земле. В конце концов, большинство террористов 11 сентября родом из союзной режиму США Саудовской Аравии. ОМУ не существовало, и поэтому война не защитила от него ни одного американца. Более того, послевоенный иракский режим больше поддерживает иранский режим, чем некогда режим Хусейна. Иран выиграл от падения Саддама Хусейна. На гуманитарном фронте война в Ираке была в лучшем случае неоднозначной. Бессердечный и некомпетентный подход США к оккупации привел к полному роспуску армии, которая отвечала за поддержание внутреннего гражданского порядка, а также давала работу миллионам иракцев. Последовавшая за этим массовая безработица и домашние беспорядки проложили путь к гражданской войне и мятежам против Соединенных Штатов, которые также «затянули в страну тысячи, если не десятки тысяч террористов-джихадистов». Это заложило основу для возникновения так называемого «Исламского государства», охватившего северный Ирак в 2014 году. Те иракцы, которые действительно пережили американскую войну, теперь живут в Ираке, который значительно беднее, чем был до войны.
Что касается плана демократизации мира, то он тоже явил полный провал. Ни один разумный человек до сих пор не верит, что Соединенные Штаты могут налететь и превратить страны в либеральные демократии с помощью «быстрой и лёгкой» войны. Это всегда было не более чем фантазией неоконсерваторов и их союзников в американском режиме.
На протяжении всего этого расходы налогоплательщиков составляют не менее 1,5 трлн, а если считать будущие расходы на медицинское обслуживание ветеранов, то они составляют более 2,5 трлн. Американцы также до сих пор выплачивают проценты по огромным долгам, взятым для финансирования войны.
Все это было таким провалом, что даже его самые преданные сторонники больше даже не притворяются, что это был успех. Такер Карлсон полностью отказался от своей прежней воинственности. Возможно, ни один эксперт не был более яростным в своей поддержке войны, чем Макс Бут, и даже Бут теперь признает, что был не прав, хотя он излагает свои «извинения» в основном в книге, в которой нападает на своих нынешних врагов в Республиканской партии. Отношение к войне даже заставило Джорджа Буша-младшего сказать, что он «сожалеет» о том, что война была основана на лжи, т. е. на «ошибочной» разведывательной информации США об ОМУ, хотя он до сих пор не может заставить себя извиниться за то, что отдал приказ о войне. Перед смертью Колин Пауэлл признал, что солгал об оружии массового уничтожения, и сказал, что сожалеет о том, что помог начать войну.
Преступность войны
Обратите внимание, что большая часть этих дебатов игнорирует преступность войны и широко распространенные нарушения прав человека, которые были прямо или косвенно связаны с войной. Режим США даже молчаливо признал, что его агенты будут признаны виновными в совершении военных преступлений, если они предстанут перед международными трибуналами. Вот почему США всегда отказывались участвовать в договоре о Международном уголовном суде. Недавно это снова всплыло на первый план, когда к правительству США обратились с просьбой помочь МУС привлечь к ответственности Владимира Путина за военные преступления, предположительно совершенные во время войны на Украине. США отказались, потому что «министерство обороны [США] категорически против на том основании, что прецедент может в конечном итоге быть обращен против американских солдат».
Действительно, США давно выступают против МУС. Как сообщает журнал The Hill :
[T] он США утверждает, что ни одно должностное лицо США не подпадает под действие МУС. Почему это? Потому что США знают, что если бы они придерживались тех же стандартов, что и Путин, то МУС, скорее всего, обвинил бы американских чиновников в военных преступлениях.
США, конечно, претендуют на роль арбитра «международного порядка, основанного на правилах», однако очевидно, что американское вторжение в Ирак нарушило те самые стандарты национального суверенитета, на которые США сейчас ссылаются как на основание своих доводов против русского вторжения.
Чтобы проиллюстрировать истинную жестокость войны США, мы могли бы указать на гибель сотен тысяч иракцев, уничтожение Эль-Фаллуджи, применение обедненного урана против гражданских лиц и признанные военные преступления, совершенные американскими солдатами и наемниками, оплачиваемыми США.
Этот аспект войны редко упоминается даже теми, кто сейчас отказывается от своей прежней поддержки. Легко понять, почему. Теперь, когда провалы войны очевидны, нарушения прав человека, имевшие место под присмотром США, кажутся ещё более бессмысленными и беспричинными.
Ревизионистский императив
Важно повторить моральные и практические неудачи войны, потому что дебаты о войне далеки от завершения.
Хотя на данный момент общественное мнение в подавляющем большинстве настроено против войны, у неё всё ещё есть свои защитники. Виктор Дэвис Хансен, например, продолжает оправдывать войну и переключился на морально сомнительное консеквенциалистское заявление о том, что некоторые «положительные результаты» войны оправдывают ложь и резню. Опрос американских сенаторов показывает, что некоторые сторонники Республиканской партии по-прежнему защищают войну: сенаторы Марко Рубио, Чак Грассли и Том Тиллис, по- видимому, считают, что война того стоила.
Однако тот факт, что научные исследования о войне сегодня повернулись против войны, не означает, что это не может измениться. Исторические нарративы о войнах часто колеблются во времени. Как указал историк Хант Тули, исторические дебаты о давно минувших войнах продолжаются десятилетиями. Более того, поскольку широкая публика редко читает серьезные исторические книги, популярная интерпретация известных исторических фактов всегда может быть искажена или переписана, чтобы отразить текущие политические цели и нарративы.
Таким образом, по-прежнему важно не переставать осуждать войну и тех, кто ее поддерживал. Это был провал во всех смыслах. Он посеял семена дальнейшего терроризма и насилия. Он ещё больше погрузил США в долги и инфляционные расходы. Прежде всего, следует помнить о неудачах войны в следующий раз, когда режим скажет нам, что ему нужна ещё одна война, чтобы наказать зло и «обезопасить нас».
© Перевод с английского Александра Жабского.
Приходите на мой канал ещё — буду рад. Комментируйте и подписывайтесь!
Поддержка канала скромными донатами (акулы бизнеса могут поддержать и нескромно):
Номер карты Сбербанка — 2202 2056 2618 8509 (Александр Васильевич Ж.)