Судебные расходы, когда оба проиграли

Истец проиграл полностью, и ответчик проиграл полностью во встречном иске – вопрос судебных расходов в этом случае решается через толкование п. 24 ППл ВС от 21.01.2016 № 1.

Сегодня в судебной практике сложился, как нам кажется, неправильный подход, который заключается в следующем: при отказе судом в требованиях и истца, и ответчика – суд отказывает сторонам во взыскании судебных расходов по обороне от взаимных исков, так как, по мнению суда, стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты, поэтому оснований для взыскания судебных расходов не имеется. На наш взгляд, презумпция одинаковых расходов представляется сомнительной, хотя бы на примере, когда у одной стороны интересы представлял штатный юрист, а у другой – внешний юрист. Тем не менее, можно с уверенностью сказать, что сегодня суды полностью разделяют такой подход: дела № А56-117010/2019 (АС Северо-Западного округа), № А76-11886/2016 (АС Уральского округа), № А47-12112/2017 (АС Уральского округа), № А40-183152/2016 (АС Московского округа), эта позиция также подтверждена ВС РФ в определении от 08.06.2018 в деле № А32-34312/2014 и в определении от 07.09.2021 в деле № А60-34797/2020.

Считаем, что правильным подходом все-таки является следующий: истец должен считаться проигравшим спор по первоначальному иску и выигравшим по встречному иску к нему, а ответчик должен считаться выигравшим по первоначальному иску к нему и проигравшим по встречному иску. Поэтому истцу должны быть присуждены расходы, которые он понес на оборону от встречного иска, а ответчику – на оборону от первоначального иска. На сегодняшний день мы нашли один кейс, который отражает этот подход: дело № А46-3538/2019 (АС Западно-Сибирского округа), однако противоположная сторона пошла на второй круг оспаривания. Следим, как будут разворачиваться события.

Коллеги, какого подхода вы придерживаетесь по этому вопросу?

Больше интересного в нашем телеграм-канале: Cactus Legal