Подводные лодки, как один из видов оружия, несомненно, пользуются повышенным вниманием со стороны обывателей, по сравнению, например, с надводными кораблями. Свою роль, видимо, играют, некоторое «таинство действия» - умение искусственно тонуть - погружаться и, когда нужно, всплывать. Соперничать с ними по популярности, могут, наверное, только самолеты.
Повышенный интерес подлодки привлекают к себе и формами, резко отличающимися от своих надводных собратьев, когда во главу угла ставится плавание под водой и способность противостоять давлению на глубинах. Одним из свойств, присущих «потаённым суднам», является скрытность, условием для которой является способность быстро исчезать с поверхности воды - как для неожиданного удара, так и избежания атаки самому. Увы, за это приходится расплачиваться с гораздо меньшим запасом плавучести, чем у надводных кораблей. Говоря по-простому, подводная лодка в надводном положении и так еле держится на воде. Ещё одно важное свойство- выдерживание большого давления воды за счёт формы корпуса оборачивается сильной уязвимостью от таранных ударов. Эти особенности делают службу на подлодках более опасными даже в мирное время, не говоря уже о войне. Свою лепту вносит и то, что с подводной лодки не уйдёшь, не высадишься на шлюпку, как это зачастую возможно на корабле. В случае получения повреждений в подводном положении команде остаётся уповать только на собственные силы. Наиболее лучший способ облегчить положение повреждённой субмарины -всплытие на поверхность в условиях войны далеко не всегда применима: наверху может поджидать враг- надводный или воздушный, преимуществ перед которыми в таких случаях она не имеет ни в огневой мощи, ни в скорости.
В июле 1943 года вышедшая в атаку подводная лодка Северного флота «М-106» "Ленинский комсомол" была контратакована глубинными бомбами и всплыла. Мы не знаем, что творилось тогда внутри неё, но можно предположить, что полученные повреждения заставили её подняться на поверхность. И все-она была моментально добита.
Куда более худшим случаем по сравнению даже с гибелью может стать сдача на милость победителю, даже с потоплением своего оружия. В иных случаях подобная ситуация может привести если не к коренному перелому в ходе битв, то стать одной из слагающих этого перелома. Самым ярким примером служит, пожалуй, случай с немецкой подлодкой U-110 Лемпа. Всплыв и сдавшись англичанам, она предоставила им возможность захватить шифровальную машину «Энигму». Можно сказать, что даже сама лодка представляла меньшую ценность. И все - немцы, сами того не подозревая, начали играть с открытыми картами, что привело их к гораздо большим проблемам и потерям, чем это случилось бы при гибели одной U-110. Нужно отметить, что таких случаев в советском флоте, в отличие от флотов других стран-как противников, так и союзников, не было. Такой вариант, как всплыть на повреждённой подлодке, чтобы сдаться в плен, потому что все остальные средства исчерпаны, даже не рассматривался. Единственный случай, когда подобное произошло с с гвардейской «Щ-303» лишь подтверждает это правило- инициатива исходила не от командира, а от моряка, у которого сдали нервы.Боевой дух, порядок, дисциплина, как правило, поддерживались жесткими, порой даже жестокими средствами. Вопрос шёл о существовании самого народа и государства, что применялось все, что не давало врагу преимуществ. Доходило порой до маразма, вплоть до того, что попавших в плен приравнивали к предателям. Насколько они оправдали себя, вопрос, пожалуй, риторический. Но даже несмотря на это, люди понимали, что они сражаются и воюют за свой дом, родных, Отчизну. И это выделяло их в лучшую сторону. Крылатая фраза Суворова : "Победа не с теми, у кого сила, а с теми, у кого правда" очень ярко характеризует эту ситуацию.
Если, несмотря на все проблемы с поведением личного состава с боевым духом вопрос обстоял более-менее,то боевая выучка, пожалуй, находилась гораздо более худшем положении. Ухудшало такое положение дел и сам уровень развития отечественной техники.
У монахов Шао линь есть такая установка, что монах должен опираться на все предыдущие знания, полученные до него. Только тогда он сможет одержать победу в борьбе с неприятелем. Достигается подобное только в случае полного уважения, подчинения и преклонения перед своими воспитателями, представителями старшего поколения, учителями. Подоплека здесь простая, если даже не примешивать мистику: нельзя надеяться только на свой опыт- отстанешь! Увы, надеяться на предыдущий накопленный опыт в деле строительства подводных лодок особо не приходилось. Девиз новых строителей послереволюционной страны : Весь мир разрушим до основанья, а затем... Мы наш, мы новый мир построим...» не оставлял этому шансов. Далеко не все приняли новый строй, а те, кто принял, сами не пользовались полным доверием со стороны новой власти. Приходилось начинать с чуть ли не с чистого листа, набивая по новой шишки и реализуя не вполне удачные технические решения в виде недостаточной подводной остойчивости или открывающихся от внешнего давления тарелок кингстонов (Декабристы).
Государство не могло просто взять и заказать тот или иной вид продукции у специализирующейся фирмы, оно само было вынуждено заниматься этим-несомненный результат отсутствия частной собственности. Отсутствие прямой заинтересованности (выиграть заказ-значит обеспечить себя) не оставляло места творчеству и инициативе. Вот и приходилось изобретателям и конструкторам работать порой под присмотром ОГПУ. Хорошо, если изделие более-менее сносно работало, а то ведь могли и во вредители записать, и пулю в затылок пустить(Бекаури). Вряд ли таких реалий хотели устроители революции, обещавшие освобождение от невыносимого царского гнета, но она оказалась именно такой. Впрочем, усилия, приложенные за 10-15 лет, давали свой результат: страна получила лодки. Разных они были качеств-одни откровенно не годились для боевых действий ( Малютки 6 серии , Правды), другие внесли свою лепту в разгром врага.
Впрочем, под присмотром работали не только создатели, но и те, кому довелось этими лодками командовать. Дело в том, что в СССР была уникальный институт комиссаров. В разное время он обладал различным влиянием - наравне с командиром до снижения в заместители. Ни в какой другой армии мира такого не было, а у нас - да. Комиссар, конечно, не заменял командира, но вот влиять на принимаемые им решения мог вполне,что в некоторых случаях приводил к конфликтным ситуациям. Известны трения командира Л-3 Грищенко со своим комиссаром, а в случае с командиром Щ-422 Малышевым такой конфликт привел к трагическому финалу. Почему же в других армиях и флотах была возможность обходиться без лишнего человека в экипаже, а у нас дело обстояло именно так? Думается, вопрос был не столько в недоверии командирам (многие из них сами были членами ВКП(б)), сколько в объявленной ей самой руководящей роли в жизни советских граждан. Ведь представители партии были везде, а не только на флоте, где как известно, командир - первый после Бога. Причем в других сферах им необязательно было самим участвовать в боях. Здесь, несомненно, можно провести параллель комиссара с адмиралом, который в случае морского сражения также находится на линии огня (в отличие от генералов). В случае гибели экипажа комиссар разделял судьбу экипажа.
Возвращаясь непосредственно к технике, можно сказать следующее: при взгляде обывателя, лодки эти были как лодки. По крайней мере внешне неискушенный взгляд вряд ли мог отличить плюсы и минусы отечественных лодок от иностранных, будь у него такая возможность. Дьявол, как всегда, крылся в деталях, и оно было далеко не в нашу пользу. К, примеру, торпеды у нас в большинстве своём так и остались парогазовыми, которые демаскировали сами себя. Да и ходить они могли только исключительно прямо. Как выгодно отличались немецкие торпеды, задать которым параметры можно было перед пуском. далее торпеда, выпущенная из торпедного аппарата, могла повернуть на заданный угол, не обязательно совпадающий с курсом самой субмарины. Было много разных мелочей,без которых тоже можно было воевать, но как же они облегчали жизнь! Возьмем, к примеру, перископ. Если на первых лодках его вращал сам командир, прилагая мускульную силу, то в дальнейшем, судя по мемуарам Вернера Герберта, немецкие подводники получили перископ с креслом, который вращался сам. Удобно? Безусловно. Или, к примеру, вспомним фильм, ставший шедевром: "Лодка". Помните эпизод, когда Старик дает команду включить красный свет, чтобы глаза привыкли к резкой смене освещения? У наших подводников,таких полезных мелочей не предвиделось. Я уж не пишу о таких вещах, как "торпедодиректор", радар,гидроакустические станции. У нас, на беду наших моряков, все выполнялось, по-большому счету, "на глазок". Как результат, это складывалось пущенными снарядами в "молоко".
Конечно, и у нас старались вносить нововведения. Ближе к концу войны и мы начали применять наряду с обычными и электрические торпеды, и ГАС у нас внедрялись, по большей части иностранные. Тем не менее, вряд ли они смогли сделать погоду.
Вот и приходилось нашим подводникам компенсировать отставание в технике лишним риском...
Отставание в боевой выучке могло подложить свинью в будущем. Если в результате неумелых действий кого-то из членов экипажа срывалась или отсутствовал результат атаки, это могло привести к горьким плодам в будущем.
В ходе советско-финской войны советская подводная лодка Щ-324 обнаружила и вышла в атаку на финскую подводную лодку "Ветехинен". Увы, атака сорвалась из-за ошибок торпедистов. Спустя три года уцелевшая финка потопила нашу субмарину "Щ-305". Будь действия наших моряков "Щ-324" более профессиональны, судьба "триста пятой" могла бы сложиться совершенно иначе...
Другой пример. В марте 1942 года подлодка Северного флота "Д-3" обнаружила немецкий конвой и атаковала ее. Увы, атака была обнаружена, немцы уклонились от удара и потерь не понесли. Сложно сказать, был бы результат положительным даже при соблюдении скрытности (все торпедные атаки "декабриста" за отведенный ей судьбой год войны оказались нулевыми), но только конвой выставил минное заграждение, на которых, как стало известно только в наши дни, погибли, как минимум, две советские субмарины: "К-2" и сама "Д-3"...
Отдельной песней является выступления отдельных ура-патриотов, воспринимающих даже самую осторожную критику за очернение подвигов отцов и дедов. К, примеру, за выдающиеся достижения, связанные с героизмом, в СССР было установлено высшее звание Героя Советского Союза. Получение такого звания резко выделяло кавалера Золотой Звезды среди своих товарищей по оружию, гарантируя ему повышенное внимание и почести со стороны народа, прессы, власти, открывая карьерные перспективы. Конечно, в годы войны узнать результативность того или иного командира было непросто:имеющиеся данные были слишком скудны. Поэтому полагаться приходилось на доклад самого победителя. Однако в дальнейшем, по мере открытия архивов, стали известны, чего стоили достижения тех или иных командиров. Оказалось,что ничего не стоили. Все походы - коту под хвост! Однако это не мешает иным обывателям заявлять, что "все были героями". Ну что ж, если следовать их логике, значит всем, кто принял участие хотя бы в одном походе, нужно повесить на грудь по "Золотой Звезде".
Как будто другие имеющиеся награды не вполне показывают, что моряк участвовал в смертельно опасном походе.
Другим утешением самолюбия подобных товарищей является приводимые сравнения от приведенного ущерба. Притчей во языцех стала фраза командира "К-22" Котельникова о якобы оставшихся без полушубках горных егерях после его "удачной" атаки.
Или, если стало известно о потоплении танкера с горючим, приводятся расчеты,сколько немецкой техники осталось незаправленным. Слов нет, представлять танцующих на морозе вражеских солдат весьма приятно.Еще более приятно видеть в воображении грустные танки, из-за отсутствия бензина не могущие пойти в атаку.
Только ведь на ситуацию можно посмотреть и с другой стороны. Сколько горючего сожгла своя подводная лодка, раз за разом возвращающаяся из похода с кораблями и судами, потопленными только в чернильнице? Конечно, далеко не каждый поход может быть результативным, но если таковых подавляющее большинство, а то и все стопроцентно? Как с этим быть? Захочет ли кто-нибудь из критиков подсчитать, сколько своих танков данная субмарина оставила без горючего? И вообще, имеют ли такие походы смысл? Ведь риск гибели при этом сохраняется.
В сравнении с другими странами-участниками войны картина выглядит примерно так. Германия добилась выдающихся побед на море, воюя против Великобритании. Последняя, являясь островом, чрезвычайно зависела от морских поставок. Сухопутная доставка была невозможной, а воздушная - мизерной. Вот и приходилось противостоять по максимуму - Германия старалась улучшать характеристики своих подлодок, а англосаксы - средства ПЛО.
По ту сторону баррикад в зеркальной ситуации оказались их противники и союзники - Япония и США. Япония, будучи в схожей ситуации с бриттами, не обладала такой же совершенной к концу войны противолодочной обороной. Поэтому американцам с их передовой на то время техникой удалось избежать участи многих германских лодок.
В то же время и Германия, и Советский Союз не были однобоко зависимыми от морских поставок. Их решающие сражения происходили на земле.