Нам постоянно говорят, что власть необходима для того, чтобы в стране был порядок. То есть для того, чтобы не было бандитизма, чтобы защищали слабых, чтобы неспособные позаботиться о себе самостоятельно получали надлежащий уход и заботу, неспособные заработать самостоятельно получали финансовую поддержку за счет общественных средств. Постепенно слово власть и слово государство срослись, став чем-то единым целым в представлении граждан. В свою очередь, в сознании многих слова "государство", "страна", "Родина" - стали тоже если не единым целым, то чем-то очень близким и похожим. Но так ли это на самом деле?
Для начала давайте разберем, что такое "страна", "государство", "власть" и "порядок".
Страна - территория, на которой мы живем. Не просто территория, а сообщество людей проживающих на этой территории. Сообщество объединенное общей экономикой, общими законами, общим языком (хотя это не всегда и не везде решающий фактор), имеющая общие правила и порядки соблюдающиеся на этой территории всеми членами сообщества в той или иной степени. Если же некоторые члены сообщества не схлебают установленные правила, то они подвергаются наказанию.
Какое же отношение имеет государство к стране? Государство и страна это одно и тоже? Нет. Государство - это контролирующая структура страны. Структура контролирующая страну. Государство - это организация взявшая в свои руки право устанавливать законы и правила, право карать за нарушение установленных ею законов и правил, право устанавливать порядок и правила экономических и других взаимодействий между гражданами, право собирать налоги (часть доходов граждан) на осуществление как иных государственных задача, так и для направления их на социальные нужды, поддержку неимущих, выплату социальных пособий, оказание помощи в трудных ситуациях и т.п.
Что же есть власть? Это право управлять государством. Право управлять и руководить той самой контролирующей организацией, которая контролирует страну. Это право всегда оказывается в руках небольшой группы людей. Размер этой группы зависит от устройства государства. Получение такого права тоже зависит от формы устройства государства. Если это король, монарх в условиях абсолютизма и полной централизации власти, то он получает ее по наследству и распоряжается единолично. Его воля - закон, его подданные его слуги, его чиновники и вассалы безоговорочно ему подвластны и подчинены. Диктатор от короля отличается только тем, что власть он получил не по наследству и крайне маловероятно, что по наследству ее передаст.
Диктатура и монархия слишком неудобные формы власти. Все зависит только от одного человека. Если наследник престола, мягко говоря, не блещет умом, но ему обязаны подчиняться, не очень перспективно звучит, не так ли? Даже возведенный на пьедестал человек совершивший много хорошего и заслуживший почестей и почитания, со временем может утратить хватку, ясность мышления, просто изменить свои приоритеты и оказаться не таким уж "хорошим" каким его считали. Конечно общество придумало компенсирующие механизмы, и всегда находился свой серый кардинал стоящий за троном глуповатого короля или группа "серых кардиналов". Постепенно общество решило, что одна голова может не так хорошо, а много лучше. И через революции и прочие новаторские подходы произвело на свет республики.
И что это изменило? Людей держащих власть в руках стало больше. Это стало лучше? В каком-то смысле да. В бесконечной борьбе между собой они отстраняли более слабых, и у власти оставались только самые сильные и умные. Народу дали вкусный пряник под названием "выборы". Во время которых каждый гражданин может высказать свое мнение по поводу того, кто будет им править. По поводу того, что происходит за кулисами предвыборных компаний и как там считают голоса - написано много и сказано много, повторяться не стану. Суть в том, что далеко не всегда оказывается у власти тот, кто более устраивает народ, а чаще тот, у кого денег больше. Но основной смысл даже не в этом, основной смысл обычно ускользает от нашего внимания. По факту мы имеет карательно-контрольный орган "государство", который очень хорошо знает свои права в отношении граждан и зачастую может забывать о своих обязанностях в отношении граждан. И этим органом управляет группа людей, неважно сколько их. Один король. Или несколько десятков олигархов, министров. Несколько сотен парламентариев. В зависимости от формы государства исполнительная и законодательная власть могут стоять выше или ниже друг друга. Но независимо от того, в каких отношениях причастные к власти люди стоят друг к другу - их всегда малая кучка. Нас постоянно уверяют, что иначе быть не может и что иначе наступит хаос и беспорядок. Придёт анархия (которую рисуют как бандитизм и право сильного).
Но так ли это? Рассмотрим еще одно слово "порядок". Его наличие старательно связывают с наличием государства. Имеет ли государство отношение к порядку? Что есть порядок? Порядок - это соблюдение установленных норм. Вопрос лишь в том, каковы эти нормы и кто их устанавливает. То, что нам преподносят в ярких красках как "анархию" (безвластие), по сути - не безвластие, а беззаконие, то есть отсутствие закона. Это разные вещи. Да, государство обычно создает закон и следит за его соблюдением, это одна из функций государства. Но своеобразные "законы" создают в своей среде даже те же уголовные элементы. Да и закон может быть разным. Согласно закона средневековый самурай мог убить любого крестьянина, чтобы согреть свои ноги в его кишках. Согласно закона в нацистской германии создавались и функционировали концлагеря. Согласно закона в Древней Спарте больных детей сбрасывали со скалы. Это были законы. И таких законов можно перечислить множество. Не говоря про столь жесткие вариации, всегда ли законы устраивают население? Всегда ли законы устаревают хотя бы большинство населения? Далеко не всегда. Но, как говорится, закон есть закон! Наверняка так же могли говорить спартанские воины вырывающие младенца из рук матери.
Для того, чтобы принять закон обязательно нужно государство? Его принимать обязательно должна лишь крошечная группа населения, которая потом будет требовать его исполнения от всего населения? Которая будет карать за его неисполнение? Примером принятия закона всем населением, а не кучкой "избранных представителей" - является голосование по конституции. Я не говорю сейчас о том, как это голосование может проходить в нашей реальности, а говорю о самом факте, такое возможно и допустимо и более того практикуется.
Может ли закон принятый всенародным голосованием, контролироваться без государства и без власти? Естественно может! И я сейчас не рассуждаю о высоко сознательном обществе, где каждый настолько пропитался высокодуховными идеалами, что не преступит закон ни при каких обстоятельствах, я говорю о реальном самоконтроле общества. Жители поселка могут призвать к ответу одного из соседей, который убил другого или украл у соседа что-то или нарушил что-то еще. Опять-таки речь не о самосуде, не о том, чтобы наглеца посмевшего поцеловать дочку почтенного односельчанина, без дозволения отца, собраться всем селом, да и забить камнями наглеца до смерти, нет, не об этом. Закон может и должен прописывать, как и за какие нарушения закона следует наказать оступившегося. Следуя закону те же односельчане могут призвать к ответу нарушителя, и наказать согласно установленным в законе нормам. Закон могут (и должны) принимать все люди, все население, а не кучка "избранных", и те же люди могут следить за соблюдением закона. В таком положении государству и власти просто нет места. Они не нужны. Они лишь излишняя надстройка над обществом зачастую не помогающая, а мешающая обществу развиваться.
Единственная возможная форма власти народа - это вечевая республика!
