Ну то есть формально-то решение суда в пользу иностранных лиц. Но фактически, мне кажется, победил.
А дело было так.
Некий предприниматель торговал солнечными очками, и среди его товаров были и Chanel, и Dior, но, как водится, не совсем оригинальные. Просто очки, не очень дорогие, но с красивыми надписями, говоря прямо — контрафактный товар. Согласно ч. 1 ст. 1515 ГК РФ, контрафактным является товар, на который незаконно размещен товарный знак (или что-то, сходное с товарным знаком до степени смешения). Так что в этом плане предприниматель был, конечно, неправ. И был привлечен к административной ответственности.
Однако иностранным лицам этого показалось мало и они захотели взыскать с незадачливого предпринимателя упущенную выгоду. Определили ее размер ее просто — пересчитали контрафактные очки, изъятые у предпринимателя, и умножили на стоимость оригинальных. Как для предпринимателя, торгующего со стенда на рынке, так и для предпринимателя, арендующего площадь в центре столицы, сумма немаленькая получилась.
И сначала казалось, что рок неотвратим. Суды трех инстанций согласились, что иностранцы действительно могут получить возмещение именно в этом размере. Ну потому что аксиома же — вот есть условные сто очков, покупатели пришли и купили их по тысяче рублей штука, подумали, что хорошие скидки. А в фирменный магазин не пошли — там скидки если и есть, то сильно хуже. То есть владельцы товарного знака не получили выгоду, которую могли бы, продав свои сто очков. И за это надо как-то заплатить.
Но предприниматель решил идти до конца и обратился в Верховный суд. И я все больше убеждаюсь, что нужно туда обращаться, потому что решение высшей инстанции приятно удивило. Нет, разъяснил Верховный суд, упущенная выгода в данном случае считается не так. Сначала неплохо бы доказать, что все эти сто человек, которые любят хорошие скидки, действительно пошли бы к Dior и Chanel. Потому что вполне вероятно (и даже скорее всего) что это вообще другой класс покупателей, что иностранные лица и предприниматель не являются конкурентами, и что (самое страшное!) может быть контрафакт было легко отличить от оригинала, и все в целом догадывались, что оригинал и близко рядом не лежал. То есть никаких аксиом в этом деле нет, сплошная теорема, а значит — все придется доказывать, причем истцам. Которым не видать теперь возмещения упущенной выгоды в неприлично крупном размере.
С таким напутствием дело и было возвращено в суд первой инстанции.
Мне очень понравилось это решение. Всегда приятно видеть, что суд подошел к делу не формально, а с душой. Ну и справедливо это все-таки, или нет?
П.С. Определение ВС РФ от 07.02.2023 N 308-ЭС22-17045
(с) Блокнот Тыжюриста
Еще одно неожиданное решение, уже от Конституционного суда: