На эту тему я хотел написать давно. Но вот руки дошли только сейчас, так как есть планы написать несколько статей на тему сегодняшнего кинематографа, например ругательную статью посвешённую Вильнёву и хвалёную другому режиссёру, но высказанные идеи и мысли будут в них перекликаться, что бы стать единым полотном. Поэтому начну, я пожалуй с успешного конфуза марвел. Как последнего яркого представителя этой части культуры.
Во многих фильмах я симпатизирую злодеям. Их мотивы хоть и не затейливы, но обычно конкретны, и более-менее понятны. В отличии от протагониста, который борется за абстрактное равенство-братство и "женские-чёрные-жизни-важны" или вообще из-за примитивной мести. Конечно, мотив Таноса среднему зрителю-тинейджеру с их максимализмом, как сейчас они говорят, "зашёл". Однако он совершенно глуп, ибо делит любое общество "баклажан" совершенно бестолково - пополам, без оглядки на востребованность и способности, аргументируя это грядущим упором в ресурсы. Ну, тут, как говориться: сила есть - ума не надо. Идея не нова и мучает различных представителей богемы даже сейчас, а в философии давно известна, как банальное мальтузианство. И известна уже больше 200 лет, с того периода времени, когда, численность населения доросла до миллиарда. Хотя бы это уже доказывает несостоятельность теории. Современная агитация многих государств к безудержному размножению показывает обратное. Даже в Китае, где ещё недавно демография контролировалась законодательно, ситуация изменилась кардинально - теперь там весят призывающие исправлять демографию плакаты. Как "внезапно" оказалось все беды в современном мире, включая голод из-за экономического неравенства, а не из-за упора в ресурсы (даже поверхностно - "располовинивание" общества проблему не решит, только отодвинет сроки), а общество, как любая биологическая система для успешного существования нуждается в обновлении.
Вот если бы Танос делил общество по вполне понятным критериям (например, по приносимой пользе) вот это было бы куда интересней...
Моргот.