Как-то я увидела спор читателей об уголовных делах против блогеров. Один писал, что мол, использовали схемы - вот и поплатились. Другой - что белые схемы законны. Спор родился не вчера. Еще лет 5 назад, когда я разместила пост с посылом - не стОит применять схему ИП-управляющий - (а тогда был пик ее популярности, продавались пакеты документов для ее внедрения) - читатели мне доказывали, что "эта схема законная".
И я сейчас поняла, почему так долго ведется спор относительно законности схем.
Объясню...😉
Единственное, оговорюсь сразу, что я буду писать о схемах вообще, а не об этих блогерах. Потому что из обрывочной информации из СМИ - я не поняла, все ли блогеры использовали схемы (кто-то из блогеров отнекивается и пытается оспорить решение налоговиков), что это за схемы. Если я правильно догадалась, у Блиновской была вообще эксклюзивная конструкция. Она потратила время, деньги, раскрутила свой бренд - а выручка за ее марафоны поступала кому угодно, только не ей. Такой "Благотворительный сад": яблони посадил сам - яблоки лопают родственники.
Что мне ясно - так это то, что психика блогеров существенно отличается от психики иных бизнесменов. У блогеров, видимо, выработан условный рефлекс на слова "налоговая проверка" - они тут же впадают в спячку, а просыпаются через полгода, когда за ними уже воронок приехал.
Но вернемся к психологии, ответив предварительно на 2 правовых вопроса
Вопрос 1: Имеет ли право организация, например, заключить договор с ИП-управляющим?
Ответ: Да, эта возможность прямо предусмотрена действующим законодательством.
Вопрос 2: Запрещено ли законодательством умышленное использование этой конструкции для минимизации налоговых платежей?
Ответ: Да, если перевести п.1 ст. 54.1 НК РФ с юридического языка на русский - то мы поймем, что умышленное использование схем запрещено.
Но, в том-то дело в том, что умысел - это то, что находится внутри нас. Поэтому многим кажется, что доказать его невозможно.
- Поведение девушки, которая в кафе намеренно пролила стакан с водой на конкурентку - внешне вроде бы ничем не отличается от поведения той, что задела стакан случайно.
- Я как-то размещала на этом канале статью-задачу с предложением определить, был ли умысел у работника, сломавшего оборудование работодателя стоимостью 1 млн.р. (сумма ущерба, который должен будет компенсировать работник работодателю, если имущество повреждено умышленно будет в разы больше). И мнения читателей разделились.
- Я писала о том, как утащила чужую ручку за 5000 евро, не догадываясь о ее стоимости. Но чем мое поведение внешне отличалось от поведения вора?
На самом деле, дьявол кроется в деталях: не кинет вор ручку в целлофановый пакет и не поедет с ней так по метро. Так написано в Письме ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650, если перевести его с юридического языка на русский. Не про пакет, естественно... 😉Про детали. И налоговики при проверках детали, подтверждающие умысел, и ищут.
Ну, например, просрочил вам контрагент оплату, а вы сидите, долг не требуете, терпеливо ждете... Хотя, вроде бы уже должны были 33 раза постучать деловому партнеру корабликом по голове. А вы почему так деликатно к нему относитесь? Не признак ли это того, что у вас с ним близкие отношения? Насколько близкие? Настолько, что вы с ним единое целое.
Конечно, налоговики могут ошибиться в своих оценках и найти схему там, где ее никогда и не было. Они - не психологи. Их задача - поиск мелких и не очень мелких деталей, чтобы наличие умысла подтвердить.
К чему я это объясняла - к тому, что формально при применении схем люди часто вроде бы действуют законно, а умысел, который "трансформирует" их действия в незаконные, как многим кажется, никто доказать не сможет.
P.S. Хотя, конечно, чтобы догадаться, что с благотворительным садом что-то не так - не нужен зоркий глаз...Ну потому что никто не отдаст весь свой урожай, если не будет твердо уверен, что с ним потом поделятся яблочным вареньем.😉