Ребята, сорян - опять про политику. Полемика в Сети обнаружила два момента, на которых я хочу остановиться особо.
Во-первых, почему-то аргументом contra СВО часто служит наличие несогласных с политикой страны: "А-а-а-а, вот, у вас есть люди против - вот, это луч света в темном царстве" и они есть показатель неправоты и.т. д., и.т. п. в том ключе, что это милитаристы воду мутят, а остальные сидят-боятся.
Но, здравомыслящий человек понимает и старается не упускать из вида простую мысль: общество никогда не реагирует на такие сложные вызовы однородно. Это нормально. Даже во время Великой Отечественной наблюдался разброс мнений и оценок (если отвлечься от официальной легенды, то можно найти много интересного - хотя бы в архивных следах работы органов безопасности и внутренних дел) - такой сложный социальный механизм как общество, просто не может являть унифицированное единство, подобное поведению отдельного человека. Единство масс - это всегда единство, унифицируемое (!) до целесообразного. Это - тоже норма, независимо от идеологических установок. В итоге, хотя и есть несогласные, страны воюют, потому что власть:
(1) формулирует представления об общественной пользе: это ее главная задача и одновременно ресурс - это опять же нормально, независимо от механизма формирования и наполнения властных структур;
(2) обладает механизмами осуществления этих представлений - и это тоже нормально для нормального государства (здесь можно вспомнить, как украинские партнеры производят посадку контингента на "Бахмутский экспресс").
Что здесь радикально изменилось 24.02.2022 - решительно непонятно. Вернее, понятно, что западной пропаганде выгодно ставить под вопрос нормальность этих механизмов в нашем случае.
Во-вторых, сторонники contra стабильно отвергают ссылки на практику западного блока. Ну, то есть, нельзя "кивать на...".
Так вот: есть такая штука - аналогия. Из слов "заукраинцев" стабильно следует, что любые прецеденты англосаксов (то есть, блока западных держав, в котором лидирующее положение занимают США и Великобритания) являются их частными прецедентами и не могут быть использованы без их санкции. А если такая санкция есть, то они обладают нормирующим характером для третьих стран.
Другими словами, это называется "не смейте самостоятельно интерпретировать наши прецеденты и обосновывать ими свои действия в текущий момент". То есть, аналогия ненаказуема тогда, когда она целесообразна с точки зрения блока и санкционирована структурами блока в рамках процедур, считающимися нормативными для блока.
По сути, эта монополия на интерпретацию и является главным оружием блока, потому что позволяет назначить конфликту ценностное значение и зафиксировать его с помощью глобальной пропагандистской машины.
Это хорошо видно, когда речь идет о collateral damage ("сопутствующий ущерб" - эвфемизм, принятый в странах блока для описания незапрограмированных потерь среди мирного населения): в блоке, в лучшем случае, может пойти разговор об индивидуальной ответственности, а вне блока (например, в отношении нашей страны) речь идет о групповой вине. И это видно в пропаганде: когда речь идет об украинской стороне, это всегда частные эпизоды, неясные (докажите, что это не русские сами себя высекли/расстреляли/зарезали), требующие расследования в перспективе и бла-бла-бла - в отношении наших это всегда априорная групповая вина, транслируемая urbi et orbi, за которой потом могут быть усмотрены и отдельные виноватые. И практически каждый "заукраинец" это показывает.
PS: Почему в заголовке Достоевский? Отстрельнет - объясню. А если нет, то и не надо.