Предисловие:
Моя самая первая рецензия... хотя больше подойдёт слово "разбор". Мой самый первый осознанный разбор малой прозы от нашей обожаемой. Под мой пристальный критиканский взгляд попал рассказ "Солнце рассудит всех", посвящённый ни много ни мало конфликту со мной. На данный момент ему уже три года, потому он мне кажется слишком нудным — я тогда ещё пыталась быть вежливой, но почему бы и не освежить память?
***
Посвящение: Всем моим врагам. Подавитесь)
Очень мило, спасибо.
Эту историю донесли мне цветы и ветер. Каждый клялся в своей правоте, хоть и видел лишь отдельные элементы истории.
Олицетворение природы добавляет поэтичности тексту, но сама ситуация вызывает вопросы: герой-рассказчик сам толком ничего не знает, прислушивается к свидетелям, которые и сами не видели общую картину, но всё равно умудряется делать выводы и доносить их до читателей. Разве это обойдётся без искажений? Так же произошло и в реальности: аудитория получила искажённые сведения, приправленные авторской оценкой. И ни к чему хорошему это не привело.
Однако довольно любопытное зрелище складывалось, когда складывалась картинка, и о нём я хочу рассказать, рассказать, показать, что бывает и опробовать смелость просить никогда не повторять в своей жизни…
Во-первых, многократная тавтология - намеренная или не очень, но лексический повтор слова "рассказать" совсем не смотрится рядом с однокоренным "показать". Во-вторых, пропущенная запятая и странная цепочка инфинитивов в конце. Текст перегружен.
Примерно одного возраста и даже похожего цвета, но оперение одной из них блестело на лучах солнца, а у других серело и становилось чёрным, пугающим.
Извините, конечно, но солнечный свет так не работает. Такое странное поглощение света перьями намекает, что эти птицы причастны к ультрафиолетовой катастрофе или что? Ну и, конечно, "в лучах", а не "на".
Травы как ни прислушивались, не могли понять причину чудовищных споров. Ветви и листья также запутались уже во всём и не знали, кому лучше верить или не верить всем.
К слову о показаниях свидетелей...
А птички продолжали драться, точнее те три, перья которых на солнечном свете становились блеклыми и облезлыми, нападали и мучили ту, которая их даже не трогала. Она пела о чём-то своём, ей часто улыбались облака, бабочки, даже солнце, точно благословив эту птичку, подарившее ей такой красивый уникальный наряд.
Ух, какое жирное авторское одобрение одной героини. Чей же ещё это образ, как не самого автора! Слишком явное (само)любование. А если снова обратиться к реальным событиям, то чести автору это точно не сделает. Она убеждена, что сияет от своей непогрешимости, а ответственность за холивар несут другие, которые и сами не знают, почто собачатся. Какая-то не совсем справедливая оценка.
И им чудилось то, что лес восхищается ими. Что теперь они станут самыми лучшими и желанными, и не будет больше ненавистной подруги, получившей свой редкий дар, всего лишь родившись с ним!
Лишнее "то".
Ах вот в чём дело! Опять "нитакая как фсе", ну она же не виновата, что по определению лучше всех! Итак, что автор хотел показать с помощью этого образа? Очевидно, свою же врождённую исключительность и положение несправедливо осуждённой мученицы. То есть изначально неравный (в пользу автора) спор, пройдя через призму художественного восприятия, превратился в травлю из-за того, что автор не умеет принимать чужую точку зрения.
Он [лес] просто не мог ничего сделать, так как не мог летать, но скорбел, разделял чувства прежней красавицы.
При чём здесь способность леса летать? Абсурд.
Чужие перья быстро выпали и закружились, подхваченные вниз, стройным ветром-проказником.
Что-то сильно перекорёжило это предложение. Стройный ветер? Это как?
Она пыталась подсчитать свои потери и вычислить, когда снова всё станет, как прежде.
Минутка занимательной математики как-то сильно выбивается из ряда кучерявых метафор в остальном тексте.
Весь лес был свидетелем их поступка. Каждый листик, каждая веточка своими крошечными глазами была свидетелем, знала самозванцев в лицо.
"Своими глазами была свидетелем" - это что за выражение такое? Не говорю уж о тавтологии. И раз в предложении фигурируют как веточки, так и листики, то сказуемые должны быть во множественном числе.
Лес приветствовал ту, кому красивые перья подарила сама природа, и осуждал остальных.
Ага. Золотая птица случайно не к арийской расе принадлежит?
Они и сами были сто раз не рады снова стать чёрно-серыми, но, увы, были обречены видеть своё падение и ту огромную разницу, которая сегодня, завтра или через иное количество восходов, зенитов, закатов вновь прольёт живительный и долгожданный свет и осветит тех, лишь кто по-настоящему горит и летает по жизни, и тех, кому так не дано.
Разница прольёт свет. Понятно. Пусть автор не думает, что обилие запятых может запутать меня настолько, что я не найду главные члены предложения. Чем дольше я смотрю на эту фразу, тем меньше в ней остаётся смысла.
Солнце рассудит всех…
Что-то с претензией на глубокий смысл в конце. Прекрасно.
Итак, что мы имеем? Нечто под названием "философская сказка", как часто автор любит обозначать подобные опусы. Если смотреть вне контекста реальных событий, то на самом деле рассказ представляет собой незамысловатый сюжетец с моралью в стиле "делать плохие вещи плохо" и со слишком явной, прямо-таки кричащей авторской оценкой. Мир буквально поделён на чёрное и белое: птицы-задиры по определению злые и золотая по определению безвинная. В этом нет философии, это просто констатация факта. Да, в мире существует несправедливость, да, есть грубияны, которые без причины достают добрых людей. Но, опять же, в этом нет никакой философии, ведь иначе раскрывалось бы, что именно движет людьми, отчего они так поступают с окружающими, что лежит в основе подобного зла - ведь реальность не так однозначна, как её обозначает автор. Здесь же такого нет: птицы злые, потому что так говорит автор, и золотой любимице нужно сопереживать по этой же причине. И разрешение спора возлагается на высшие силы, хотя всё показано и так максимально очевидно. Солнце можно считать образом мудрого, беспристрастного и всезнающего свидетеля, в отличие от всякой травы-муравы, но это справедливо лишь для выдуманного мира этой сказки. Тем более оно уже благословило золотую птицу, какая может быть речь о беспристрастности? В реальности же нельзя полагаться на пылающий плазменный шар, находящийся в миллионах км от нас, а найти столь объективного человека (или группу людей, не суть), который бы просто пришёл и справедливо определил виноватых, невозможно. Если же это был намёк на то, что людей рассудит сама жизнь, то он тоже не имеет смысла: в понимании автора реальный мир несправедлив, так с чего вдруг и здесь полагаться на судьбу? Разве обстоятельства не могут стать ещё хуже, тем более если от самого человека это не зависит?
Не надо говорить, что я чего-то не понимаю, потому что понимать тут особо нечего. И я это объяснила. Этот рассказ не бездарен, но примитивен и несколько неграмотен, что можно не сразу разглядеть за витиеватыми и порой повторяющимися языковыми конструкциями. Они добавляют напыщенности и нагружают текст, а в некоторых местах вообще превращаются в какой-то бред.
А если провести напрашивающиеся параллели с реальным скандалом, то всё становится ещё хуже. На самом деле произошло столкновение интересов: я (некрасивая драчливая птица) увидела, как Инесса (золотая красавица) совершила подлый поступок, и попросила её ответить за своё поведение. Не знаю, каким когнитивным искажениям подверглись мои вполне учтивые слова, но она в ответ принялась оскорблять и публично позорить уже меня, а потом и всех, кто оказался согласен со мной. С моей стороны было тоже немало публичных обращений, но за грань приличия я не выходила. Именно мои действия названы "выдёргиванием перьев" из белой и пушистой... вернее, от природы золотой птицы. Автор возвеличивается в контексте рассказа, пытается обелить себя и сделать виноватыми оппонентов, придумывает себе всеобщую поддержку "леса", а разрешение конфликта оставляет на "солнце", явно намекая именно на свою правоту.
Сами делайте выводы, чего стоит подобная ВОЗВЫШЕННОСТЬ, мне уже тошно повторять одно и то же.