☝️ Многие из вас знают о том, что ключевым признаком схемы "дробления" бизнеса налоговые органы и суды считают аналогичные виды деятельности у участников группы. Продвинутые налогоплательщики уделяют этому аргументу повышенное внимание и пытаются разнообразить направления бизнеса.
❇️ Но проверяющие тоже не стоят на месте, постоянно совершенствуясь в установлении обстоятельств деятельности нескольких компаний в качестве единого хозяйственного субъекта. С подобным подходом МРИ ФНС № 7 по Тюменской области столкнулось и ООО "Выбор", которому доначислили НДС, налог на прибыль, пени и штраф. Компания оспорила это решение в судебном порядке в рамках дела № А70-18655/2018.
❇️ Фактические обстоятельства. ООО "Выбор" занималось торговлей лакокрасочными материалами. Учредители (брат и сестра) обладали статусом ИП. Позднее ими была создана другая компания, ООО "ТК Выбор", которая стала торговать скобяными изделиями и стеклом. Обе компании, как и ИП, находились на УСН
Аргументы налогового органа были системными:
🔹 Ущерб бюджету. Если бы ООО "Выбор" и ООО "ТК Выбор" действовали в рамках одного юридического лица, то их общий доход превысил бы лимиты по УСН. С этим налогоплательщик спорить не стал.
🔹 Взаимозависимость. ООО "ТК Выбор" было создано учредителем ООО "Выбор". Налогоплательщик же указал, что такая взаимозависимость является правомерной, видимо, имея в виду, что она никак не повлияла на условия сделок между компаниями.
🔹 Обстоятельства создания компаний. ООО "ТК Выбор" было открыто одновременно с прекращением деятельности ИП - учредителей ООО "Выбор". Это налогоплательщик смог обратить в деловую цель:
🔹 Единые торговый зал и склад. Проведя осмотр, инспекция установила, что торговые площади двух компаний не отделены друг от друга. При этом, каждое Общество обладало собственным кассовым аппаратом. Склад тоже был общим, что было установлен по документам от покупателей.
🔹 Общие бухгалтерия и кадровая служба. Доверенности от каждой организации на внесение денежных средств на расчетный счет выданы одному и тому же лицу. Также один человек в обоих обществах занимался кадрами и выдавала заработную плату.
🔹 Отдельные признаки единой деятельности. ООО «Выбор» и ООО ТК «Выбор» имели один банк, один IP адрес, один электронный адрес, заявлен единый телефон бухгалтерии. Работники ООО «Выбор» принимали от одних и тех же поставщиков товар, адресованный ООО ТК «Выбор», и наоборот. Оттиски печати на документах, предназначенных ООО «Выбор», принадлежит ООО ТК «Выбор», и наоборот. В счетах-фактурах был указан один адрес доставки.
Допросы сотрудников. Некоторые работники, которые уволились из ООО «Выбор» и стали работать в ООО ТК «Выбор» сообщили, что их рабочее место, функции и ассортимент продаваемых товаров не изменились
🏛 Решение судов. Суды признали наличие схемы "дробления" бизнеса, лишь незначительно изменив методику доначислений по НДС и налогу на прибыль. Аргументы налогоплательщика не произвели на них должного эффекта.
🔥 Вывод. Чаще всего аргумент о разных видах деятельности компаний используется в качестве обоснования деловой цели: расширение бизнеса, ассортимента продаваемых товаров и т.п. Однако, как мы видим на примере рассмотренного дела, иногда большую роль играют признаки самостоятельности деятельности каждой из компаний. Если одна из них существует исключительно за счет другой, для налоговой и судов будет неважно, занимается ли они разным видом деятельности или нет .