Фонд капитального ремонта. Жить невозможно

Как установлено в предыдущих публикациях, Фонд проигнорировал свою обязанность исследовать состояние тепловой защиты стен дома № 4 на стадии разработки проектно-сметной документации, несмотря на наличие такой необходимости в виде собственного акта с указанием на промерзание стен дома и решения общего собрания собственников помещений этого дома об утеплении фасада.

На жалобы Л. в адрес губернатора области по поводу нежелания Фонда утеплять фасад дома и определять степень тепловой защиты его стен, ответ дал С.В.Черномаз, возглавляющий одновременно региональное Министерство строительства и ЖКХ и правление Фонда.

В очередной раз разъяснив Л. понятие «капитальный ремонт», не включающее, по мнению министра, утепление фасада, заверив жалобщика в том, что оштукатуривание фасада по металлической сетке с устройством сплошного выравнивания клеевыми составами, декоративная штукатурка и покраска снизят теплопроводность здания, курирующий работу Фонда чиновник вразумил неугомонного Л.: для проведения теплотехнического расчета собственники помещений дома № 4 вправе обратиться в специализированную организацию. Т.е. министр фактически заявил: экспертизу проводить не будем, утеплять фасад – тоже; оштукатурим, покрасим, и в доме станет тепло. Хотите проверить тепловую защиту стен – флаг вам в руки.

Л. пришлось за свой счет в Проектном институте «СТРОЙПРОЕКТ» заказать технический отчет по определению сопротивления теплопередаче наружной стены своего дома.

Вывод названного технического отчета от 20.05.2022 г.:

- сопротивление теплопередаче наружной стены дома значительно ниже допустимого значения;

- необходимо выполнить теплоизоляцию наружных стен пенополистиролом толщиной 50 мм.

Такой вывод технического отчета делал несостоятельной позицию Фонда по оштукатуриванию и покраске фасада вместо требуемого утепления стен. Фонд прореагировал, как ему показалось, весьма достойно – представил в суд изготовленное по его заявке заключение специалиста ООО «Круг» от 07.10.2022 г. по результатам проведения теплотехнического обследования дома № 4.

Чем думал Фонд, представляя данное заключение специалиста, непонятно. Ведь это заключение, по своей сути, оказалось направленным против Фонда. Посудите сами.

В заключении специалиста ООО «КРУГ» от 07.10.2022 г., указано: «Сопротивление теплопередаче (R) является показателем тепловой защиты ограждающей конструкции. Если R меньше установленного санитарно-гигиеническими требованиями, то лучше в помещении с такой тепловой защитой не жить. Возможно образование конденсата на стене, инея, появление грибков и плесени».

Заключением ООО «КРУГ» установлены следующие показатели R (кв.м х град.С/вт) для стен фасада: до ремонта – 0,75; после ремонта – 0,78; при применении утепления фасада – 2,64; по санитарно-гигиеническим требованиям – 1,09.

Таким образом, по заключению специалиста, представленному в суд самим Фондом, показатель тепловой защиты стен фасада дома № 4 после ремонта значительно ниже, чем допускается санитарно-гигиеническими требованиями.

То есть, благодаря пагубной позиции Фонда, капитальный ремонт фасада дома № 4 выполнен так, что лучше в таком доме не жить.

Как оценила сей казус судья Центрального районного суда г.Калининграда Л.М.Серищева? Протянула руку помощи пускающему пузыри ответчику или проявила беспристрастность?

«Доказательств промерзания стен после завершения капитального ремонта не представлено» (?), «теплотехнические характеристики дома улучшились» (?), «доказательство необходимости утепления в виде технического отчета Проектного института «СТРОЙПРОЕКТ» суд не принимает» (?) - такие констатации судебного решения могут вызвать оторопь даже у не обремененных юридическими знаниями людей.

Слово – за судом второй инстанции.