Время чтения: 5 минут
Подчинение и авторитеты.
Власть – самое сильное возбуждающее средство.
Генри Киссинджер
В данной статье я хочу рассмотреть два лабораторных эксперимента в социальной психологии, которые актуальны для переноса в реальную жизнь.
Первый – это эксперимент Милгрэма.
Цель: понять почему во Второй мировой войне жители Германии были жестоки к узникам концлагерей.
Описание: Испытуемым нужно было выполнять ряд указаний, которые противоречили их нормам морали.
Исследуемый вопрос: насколько далеко человек может зайти, подчиняясь авторитету, который берет на себя ответственность за последствия его действий?
В эксперименте было три роли:
- Авторитетное лицо, диктующие действия «учителя».
- «Учитель»
- «Ученик» (подставное лицо, которое имитирует реакцию, не испытывая реальный дискомфорт от действий «учителя»).
Легенда эксперимента: доказать или опровергнуть теорию о том, что человек лучше запоминает информацию, испытывая боль.
«Учителю» рассказывали, как все будет происходить. Через электроды, закрепленные на руках «ученика», в его тело будет попадать электрически ток. Так будет каждый раз, когда он допустит ошибку в выполнении задания. «Ученик» делал видимость испуга, начинал сомневаться. Экспериментатор говорил, что удары причинят боль, однако ткани при этом повреждены не будут.
На аппарате перед «учителем» были прописаны уровни ударов, он мог видеть какая сила удара током уходит к ученику, после его нажатия. «Ученик», в свою очередь, реагировал стонами, кричал, что больше не выдержит.
На что авторитетное лицо продолжало спокойно говорить «учителю» продолжать.
Один из вопросов одного из «учителя» звучал так: «Кто будет виноват, если с учеником что-то случится?» И после ответа авторитетным лицом, что «учитель» не будет ни в чем виноват, «учитель» продолжил свои действия.
«Учителя» нервничали, мучались, страдали, но после фраз от авторитета о продолжении, несмотря на это, продолжали действовать и наносить «вред» «ученику».
Второй – Стэнфордский тюремный эксперимент.
Цель: психологическое исследование реакции человека на ограничение свободы, на условия тюремной жизни и на влияние навязанной социальной поведенческой модели.
Описание:
По идее эксперимента, студенты-добровольцы должны были попробовать себя в двух ролях: заключенных и тюремных надзирателей. Это было нужно для того, чтобы проследить изменение поведения человека в искусственно созданной ситуации.
В реальной жизни студенты были равны между собой, распределение на две группы осуществлялось случайно. Однако тем, кому выпала роль надзирателей, было сообщено, что эта роль досталась им потому, что они обладают теми личностными качествами, которые необходимы при осуществлении контроля поведения арестантов. Специальной подготовки при этом они не проходили. За день до начала эксперимента их пригласили на инструктаж, где предупредили о недопустимости физического насилия в отношении заключенных. Им выдали форму охранников, зеркальные солнечные очки и дубинки.
Организаторы Стэнфордского тюремного эксперимента сообщили надзирателям, что их задача – создать у заключенных ощущение собственного бессилия, страха, тоски. Они должны чувствовать, что надзиратели имеют право на произвол, что каждое действие заключенных контролируется системой и надзирателями.
Для того, чтобы доставить группу «арестантов» в университет, за день до его начала было инсценировано их задержание реальными сотрудниками полиции.
Арестантов подвергли полному полицейскому досмотру: их сфотографировали, у них сняли отпечатки пальцев, приказали раздеться догола.
Им выдали форму арестантов с пришитыми номерами. Ношение ими нижнего белья в период эксперимента не предусматривалось. Также обязательным атрибутом для арестантов стала цепочка на лодыжке, чтобы визуально показать несвободу.
В самый первый день не было никаких явных проявлений ни со стороны надзирателей, ни со стороны заключенных. Заключенные не чувствовали опасности, надзирателя было некомфортно в своей форме.
Утром следующего дня заключенные подняли бунт, пренебрегая установленными правилами импровизированной тюрьмы. Охранники подавили бунт с помощью огнетушителей.
Зачинщика восстания посадили в одиночную камеру, где он подвергался различным унижениям и психологическому давлению со стороны охранников. Такие действия со стороны охранников привели к тому, что у молодого человека случилась истерика, яркие вспышки гнева.
В последующие дни действия охранников становились все более жестокими, а узники – все более послушными.
Решение о прекращении эксперимента было принято потому, что он зашел слишком далеко. Условия содержания заключенных стали бесчеловечными. Участники, у которых на начало проекта не было выявлено психических отклонений, через 6 дней пребывали в состоянии сильного стресса.
Я напишу сейчас свой анализ и свои мысли про эти эксперименты.
Для начала, я не хочу рассматривать оба события со стороны осуждения, описания бесчеловечности и жестокости. Эта оценочная пелена отвлечет от сути происходящего.
Первый вывод, который я опишу:
Люди могли начать делать то, что даже не могли предположить себе.
В этом суждении кроется одна из стереотипных фраз общества, что «власть – портит людей». В первом и втором экспериментах кроме полученных прав власти (нажатие на кнопку или право физически наказывать заключенных), люди получили право не нести наказания за свои действия. Один из таких случаев я описала выше про вопрос «учителя» в первом эксперименте о том, кто будет нести последствия за состояние «ученика».
Это чувство безнаказанности стирало границы морали, даже если где-то глубоко в сознании человек понимал всю жестокость происходящего.
Второй вывод:
Норма – это не одинаковое для разных групп людей понятие. Формирование нормы в разных ситуациях жизни общества происходит исходя из действий и правил его членов.
Особенно ярко это видно на примере тюремного эксперимента. Когда наказание заключенных стало общей нормы данного общества. Хотя, мы помним, что все участники эксперимента знали о том, что это эксперимент, что они до сих пор все невиновные студенты. То есть с начала событий, нормы стали меняться из-за того, что среда, в которой продолжалась жизнь стала трансформироваться. И психика человека, имея свою гибкость, стала подстраиваться под роль человека для его «выживания». Это нам показывает реакция на бунт надзирателей, ведь если они бы его не подавили, заключенные бы «уничтожили» их власть. И так же наглядно видно, что для выживания заключенным пришлось признать власть надзирателей и стать послушными. В случаях нервных срывов, психика человека не смогла подстроиться под новые нормы, но, я считаю, что важно отметить, что в этих случаях, психика так же менялась под новые условия существования.
Что означает, что ничего из нашего восприятия не может быть навсегда, ведь вокруг происходят различные изменения и ощущение, порой вынужденное, новой нормы позволяет выжить. А это главная задача нашего психологического состояния.
Часть 2. Точно кто-то другой. Бездействие.
Как быстро вы готовы помочь совершенно незнакомому человеку на улице в случае неоднозначного его ухудшающегося состояния?
Поверьте, не быстро.
Один из примеров поведения описан по ситуации, произошедшей с Кэтрин Дженовезе. Кэтрин возвращалась домой с работы, когда на нее напал убийца. Кэтрин получила многочисленные удары ножом, но была жива. Затем убийца уехал, но вернулся, нанес снова удары, после который Кэтрин умерла.
Второй случай случился с учеником колледжа, который умер на глазах сокурсников. Происходило истязающее «посвящение» в студенческое братство, в процессе которого студенту стало плохо и в итоге он умер.
Чем эти истории стала примечательными?
И в первом, и во втором случае у смертей были свидетели. Свидетели, которые не действовали должны образом, чтобы помочь человеку выжить.
В случае с Кэтрин около десятка соседей смотрели в окна, не звоня в полицию. Про их рассуждения возможно фантазировать: «Позвонит кто-то другой.», «Может быть, ругаются знакомые.».
В истории с студентом мысли наблюдателей перемешивались с убеждениями одного из них, что человек не умирает, а спит. Убеждения авторитета останавливало остальных взять ответственность и вызвать службу спасения.
Этот эффект получил название в социальной психологии «эффект свидетеля». Это явление носит групповой характер, когда каждый из группы перекладывает ответственность на другого с полной уверенностью, что тот «другой» окажет помощь, даже когда видит физическое бездействие всех членов группы. При этом есть теория, что чем больше свидетелей, тем меньше вероятность того, что жертва получит необходимую помощь.
Я не призываю осуждать или сочувствовать. Не призываю мыслить «теперь я буду всегда помогать». Основываясь на данных экспериментов, на случаях, вошедших в учебники психологии, я могу сказать, что экстренные ситуации в каждом человеке включают особенные механизмы, более изученные или еще совсем не познанные. Но зная о их существовании, можно иметь шанс остаться максимально возможно стабильным в экстремальных, непривычных ситуациях.
Какие у вас чувства и мысли возникли о прочитанном? Поделитесь в комментариях.
