В этой статье мы затронем последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Статья навеяна реальной ситуацией: банк потерял кредитный договор, но, тем не менее, ему хватило смелости (или наглости?) подать иск о взыскании долга с заёмщика.
Банк представил только общие условия кредитования. Но общие условия - это не договор, они одни для всех. Заключение кредитного договора подтверждается индивидуальными условиями кредита (выдачи кредитной карты), одобренной банком офертой (заявлением) заемщика или кредитным договором, оформленным в виде единого документа.
Сразу следует сказать, что статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закрепляет обязательную письменную форму кредитного договора.
По общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки НЕ влечет её недействительность, а только лишает стороны возможности в случае спора ссылаться на свидетельские показания. Стороны могут представить в подтверждение заключения сделки письменные доказательства: расписки, чеки о перечислении денег, переписку и прочие документы (статья 162 ГК РФ).
Что касается кредитного договора, тут законодатель подходит строже:
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).
Но ведь договор заключался, просто банк его потерял! Причем второй экземпляр должен остаться у заёмщика.
Что же делать банку? Истребовать экземпляр у ответчика (заёмщика) не получится в силу принципа состязательности гражданского процесса. Истребовать доказательство по гражданскому делу суд может только у лиц, которые НЕ участвуют в споре. Стороны ИМЕЮТ ПРАВО представлять доказательства, если это соответствует их интересам. А теперь скажите, в интересах ли заёмщика представлять свой экземпляр кредитного договора? Конечно, нет.
На месте ответчика здесь надо "прикинуться дурачком" и сказать: "Я ничего не знаю, мне ничего не надо".
Теперь у банка только один вариант: представить выписку из счёта заёмщика или платёжный документ о том, что кредит всё же был перечислен на счёт клиента.
Судебная практика в таких случаях очень разная:
1. Некоторые суды полностью отказывают в иске, поскольку факт заключения между сторонами кредитного договора и предоставления кредита истцом не доказан (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 по делу N 88-23803/2022).
2. Другие - взыскивают основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, если представленные банком документы подтверждают, что деньги были перечислены. Проценты по договору, пени и прочие навороты основаны на кредитном договоре, а его нет, так что в этой части суд истцу отказывает (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 по делу N 88-30196/2021).
В любом случае проценты по ключевой ставке Банка России ниже, чем по кредитному договору.
Если выписка из счёта представляет собой пустую бумажку с какими-то нулями (и такое бывает), то суд откажет в иске.
Вы можете спросить: а почему суд взыщет основной долг, ведь договор ничтожный? А потому что все перечисленные деньги, если нет встречного предоставления, должны быть возвращены. Это можно рассматривать как неосновательное обогащение.
3. Некоторые суды взыскивают только основной долг и никаких процентов не взыскивают (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021 N 88-19384/2021).
С таким подходам я столкнулась и в практике Арбитражного суда Иркутской области по вопросу включения долгов граждан-банкротов в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2020 по делу № А74-2523/2020).
Так что утрата банком кредитного договора - в любом случае удача для задолжавшего клиента!
Какой из подходов в судебной практике вы считаете правильным? Делитесь своим мнением в комментариях!
Сажусь за недействительность сделок. Буду писать статью (или несколько, как пойдёт).
Кто не подписан, ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КАНАЛ и узнайте больше о нашей правовой системе!
Другие публикации по теме: