В итоге Россия сделала первый важный шаг для достижения своей стратегической цели - поэтапного закрепления за собой всего течения Днепра и всей Украины, как русской, так и польской, через последовательное завоевание ключевых приднепровских городов - Смоленска, Киева, и Очакова.
Несмотря на то, что из-за поджога татарами степной травы, жары, недостатка воды и бескормицы армии Голицына пришлось отступить к реке Конские воды, и устье Днепра пока осталось в руках Османской империи - разведка боем показала, что русским войскам вполне по силам побеждать своих главных врагов на юге - и крымских татар и турок...
При подготовке к Первому Крымскому походу 1687 года князь Василий Голицын показал себя выдающимся военным организатором и умелым полководцем.
Общая численность российской армии состаляла больше 110 тысяч человек, включая: 9100 человек "сотенной службы", 17 300 казаков и "нижней конницы", 10 500 московских стрельцов, 26 000 кавалерии «нового строя» и 49 200 солдат.
Пехотные и конные роты русской армии имели свои особые знамена и прапоры с драгоценным художественным шитьем, изготовленные мастерами оружейной палаты. Огромные знамена принадлежали "большим полкам" и войскам военнх округов.
Кроме того, с русской армией должно было выступить в поход около 50 тыс. малороссийских казаков гетмана И. С. Самойловича.
Армию и ее колоссальный обоз, состоявший из десятков тысяч повозок, обслуживали многочисленные вспомогательные подразделения и службы снабжения. Войска сопровождали целые табуны запасных боевых и тягловых лошадей.
К походу были привлечены лучшие российские полководцы того времени - опытные "думные генералы" А.С. Шеин, Г.И. Косагов, Л.Р. Неплюев, Б.П. Шереметев (будущий знаменитый фельдмаршал Петра I) и ряд других, прославившихся впоследствии военачальников.
При движении большого русского войска через обширные степные пространства, прилегающие к Перекопу, Голицыным и его полководцами впервые была применено построение войска в виде единой колонны типа подвижного пехотного каре с артиллерией и обозом в центре.
Все атаки на такое каре многочисленной татарской конницы были отбиты "огненным боем" с большим уроном для нападавших. Так впервые была успешно использована российскими войсками тактика борьбы русской регулярной пехоты, построенной в каре, с турецко-татарской конницей.
Такая тактике неизменно успешно применялась позднее российской армией во всех последующих русско-турецких войнах.
Если бои русской и турецко-татарской конницы проходили с переменным успехом, то во всех стычках с турецко-татарскими всадниками русская пехота постоянно побеждала и с минимальными потерями. Люди и кони в Крымском походе гибли в основном от жары, от постоянной гари в воздухе и от недостатка воды.
Вообще русские историки того времени отмечают, что князь Василий Голицын на протяжении всего похода стремился максимально беречь своих людей и постоянно заботился о них и о бесперебойном снабжении армии водой, продовольствием и фуражом.
Но дальность похода русской пехоты по выжженным Причерноморским степям была для того времени просто невиданной.
В 1689 году Василий Голицын возглавил Второй Крымский поход, в ходе которого российская армия вдоль нижнего течению Днепра продвинулась еще дальше и подошла вплотную к Крымскому полуострову. В ожесточенном сражении на ближайших подступах к Крыму, возле урочища Черная долина, 40-тясячная крымско-татарская и турецкая армия была разгромлена.
Разбитые остатки крымско-татарской конницы отступили к реке Молочные воды, а русские казаки смелым рейдом захватили и сожгли передовые турецко-татарские укрепления на Перекопском перешейке.
После разгрома у Черной долины отряды крымской конницы на несколько лет вынуждены были отказаться от своих грабительских набегов на Южно-Русские и Украинские (Малороссийские) земли. А в Крыму начались засуха и голод.
Так почему же все или почти все послепетровские историки описывают Крымские походы, как неудачные?
Помимо ангажированности тогдашней исторической науки на принятое тогда в Западной Европе негативное отношение к допетровской России, такая неверная оценка, на мой взгляд, связана с непониманием изначальной цели этой впечатляющей демонстрации русской военной силы.
При оценке итогов Крымских походом нужно в первую очередь исходить из того, что ни в Первом, ни во Втором Крымском походе не ставилось целью захватить Крым. Штурм Перекопских укреплений и вторжение вглубь Крымского полуострова могли спровоцировать "большую войну" с Османской империей.
Вступать в такую войну при крайне ненадежных союзниках по "Священной лиге" в лице Австрийской империи, Польши (Речи Посполитой) и Венеции было бы крайне неосмотрительно. Царевна Софья и князь Василий Голицын это прекрасно понимали. Так что их хорошо продуманная внешнеполитическая комбинация с организацией Крымских походов была направлена на четыре главные цели:
1. Начало военных действий с Крымским ханством и Османской империей ради заключение "Вечного мира" с Польшей (Речью Посполитой) и закрепления за Россией Киева с прилегающими поселениями.
2. Проведение военной разведки турецких крепостей в нижнем течении Днепра и на Перекопском перешейке и выяснение численности расположенных здесь турецко-татарских войск.
3. Нанесение крупного военного поражения главной турецко-татарской армии Крымского ханства и войскам его союзников - Буджакских татар и Кубанских ногайцев.
4. Прекращение, хотя бы на время опустошительных крымско-татарских набегов на Южно-Русские земли с уводом в плен русских людей для продажи в рабство.
А теперь, после прочтения этой статьи, вы сами, уважаемые читатели, решайте, можно ли считать Крымские походы неудачными?