В последние годы в российском праве взят курс на борьбу с разного рода злоупотреблениями, во главу ставится принцип добросовестности, через призму которого производится переоценка действующих правил.
В свете данной тенденции российскими судами стал часто применяться так называемый эстоппель (estoppel - в традиции английского общего права) или запрет противоречивого поведения (venire contra factum proprium - в традиции континентального права), как механизм реализации вышеупомянутого принципа добросовестности.
Доктрина эстоппель, широко известная в зарубежных правопорядках и международном праве, получила распространение в России через судебную практику. Поворотным судебным актом стало Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10.
До настоящего времени практика применения эстоппеля в России складывается стихийно. На данный момент отсутствует универсальное определение категории эстоппель, не разграничены материальный и процессуальный эстоппель. Указанные вопросы активно обсуждаются в научном сообществе.
Применительно к процессуальному праву исследователи определяют эстоппель как «запрет, лишение стороны права возражения; лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее им же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства» (Ж.И. Седова, Н.В. Зайцева), как «юридический запрет отказываться от ранее принятой позиции по какому-либо вопросу, которая была официально сформулирована уполномоченным лицом» (И.И. Черных), как «запрет стороне в процессе действовать в противоречии со своим предшествующим поведением и ранее сделанными заявлениями» (И. Суспицына), как «невозможность реализовать распорядительное право, предусмотренное процессуальным законодательством» ввиду противоречивого характера поведения лица в рамках судебного процесса (Н.Д. Грибов), как «своеобразную санкцию в виде ограничения процессуальных прав» сторон в гражданском процессе ввиду их недобросовестного поведения (А.В. Яхимович).
В судопроизводстве исключается возможность произвольного применения эстоппеля. Вместе с тем необходимые условия, которые можно признать conditio sine qua non процессуального эстоппеля, не получили пока ни правового, ни докринального закрепления.
В научных кругах происходит осмысление конститутивных элементов данного типа эстоппеля через подходы, которые сформулированы в цивилистической доктрине.
Так, к неотъемлемым условиям применения эстоппеля в материальном праве относятся:
- Наличие явной, недвусмысленной позиции стороны.
- Возникновение у контрагента (оппонента) разумного доверия к изложенной стороной позиции и адаптация своего поведения к ней.
- Изменение стороной первоначальной позиции вопреки возникшему у контрагента доверию в отношении модели поведения первой стороны.
- Причинение контрагенту ущерба в результате противоречивого поведения первой стороны.
Однако практика применения эстоппеля свидетельствует о несоответствии подходов в сфере материального и процессуального права.
В принимаемых актах суды не мотивируют условие о возникновении у процессуального оппонента обоснованного доверия к позиции первой стороны, не устанавливают ожиданий, разрушенных ее противоречивым поведением, не описывают, какое адаптированное поведение оппонента ставит его в невыгодное для себя положение. Суды устанавливают лишь непоследовательность, не анализируя также вопрос о том, является ли противоречивое поведение проявлением недобросовестности, то есть сопряжено ли с пониманием, что своими действиями сторона вводит процессуального оппонента в заблуждение с целью причинения ему вреда или приобретения выгоды в свою пользу. Кроме того, в судебных актах отсутствует какое-либо обоснование применения эстоппеля с точки зрения наличия ущерба у добросовестного участника процесса.
Изложенное свидетельствует о том, что в процессуальном праве суды используют «усеченный» состав условий применения эстоппеля, который фактически состоит только в установлении факта изменения стороной ранее занимаемой позиции. Иные условия презюмируются и детально не мотивируются судами. Именно поэтому многие исследователи отмечают, что в процессуальном праве применяется не эстоппель в его классическом понимании, а иное специфическое процессуальное правило, устанавливающее запрет на процессуальную непоследовательность.
Правовое обоснование применения судами процессуального эстоппеля разнится в текстах судебных актов в зависимости от обстоятельств дела. Однако очевидно, что наиболее часто суды ссылаются на ч. 2 ст. 41, ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и, кроме того, на ст. 10 ГК РФ. Вместе с тем ни в одной из указанных норм нет прямого указания на процессуальный эстоппель. В связи с этим некоторые исследователи (Д.И. Глазачев, С.В. Иванова, Л.А. Родионов) говорят о «судебном произволе», поскольку использование процессуального эстоппеля, не закрепленного в законодательстве, нарушает требования ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и ч. 4 ст. 15 АПК РФ.
Последствием применения процессуального эстоппеля является невозможность стороны, допустившей недобросовестное, противоречивое поведение, реализовать свое процессуальное право. Наиболее известными являются следующие случаи утраты права, установленные судами по правилу эстоппель:
- потеря права на возражение в отношении процессуального статуса ответчика и компетенции суда, рассматривающего спор (Определение ВС РФ от 13.04.2016 по делу № 306-ЭС15-14024);
- потеря права на возражение в отношении подсудности спора (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2012 № 1649/13);
- потеря права ссылаться на арбитражное соглашение (Определение ВАС РФ от 28.10.2011 № ВАС-8661/11);
- утрата права на возражение об аффилированности третейского суда с одной из сторон спора, а также на возражение о ненадлежащем составе третейского суда (Определение ВС РФ от 24.02.2015 по делу № 304-ЭС14-495);
- потеря права ссылаться на возражения в отношении ненадлежащего уведомления (Определение ВАС РФ от 28.10.2011 № ВАС-8661/11);
- утрата права на возражение об отсутствии статуса ответчика (Определение ВС РФ от 9.10.2014 по делу № 303-ЭС14-31);
- лишение права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств, относительно которых было заключено мировое соглашение (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10).
С учетом публичного характера процессуальных отраслей права, условий и порядка формирования правоприменительной практики представляется, что эстоппель на данном этапе является не столько средством защиты добросовестной стороны в процессуальных правоотношениях, сколько важным инструментом обеспечения эффективности, стабильности судопроизводства, а также процессуальной экономии через концентрацию процесса в суде первой инстанции.