На днях наткнулся в дзене на очередную статью (никогда таких не было, и вот опять!) на тему "Почему американцы не были на Луне?". Статья именно так и называется, так что от себя ничего не добавляю.
Автор утверждает, что на самом деле не является опровергателем высадки американцев на Луну, немогликом или конспирологом, просто собрал популярные причины сомнений в реальности программы "Аполлон". Правда, по сути статья напоминает текст обычного немоглика, но предлагаю всё же не перебращивать недоверием к автору. Тем не менее, почему бы на нашем скромном канале не разобрать приведённые аргументы и оценить их жизнеспособность?
Итак, поехали!
1. "Во-первых, это было начало времен космической гонки. И СССР уверенно в этой гонке лидировал: мы уже спутник запустили, Белка и Стрелка слетали, Юрий Гагарин был в космосе. А у американцев все еще не было даже разработки двигателя, а полет на Луну будет посложнее простого полета в космос на несколько часов. Тут надо еще прилуниться, потом снова взлететь – в общем, мороки предостаточно."
Несмотря на первенство СССР в некоторых достижениях, особенно на начальном этапе гонки, в целом, по большому счёту, космические программы в этих странах развивались практически параллельно, гонка шла "ноздря в ноздрю"! И в ходе гонки в некоторых вопросах первенствовали уже США: например, именно они осуществили первую стыковку в истории космонавтики (Джемини-8), а затем и первую стыковку с переходом космонавтов через стыковочный отсек (Аполлон-9). При этом, первая стыковка двух пилотируемых кораблей осуществлена СССР ("Союз-4" и "Союз-5"), однако переход между кораблями осуществлялся через открытый космос.
А что касается полета на Луну, разработки ракеты и всех необходимых модулей шли интенсивно в течение 60-х годов. После стендовых и ряда летных испытаний ракеты Сатурн-5 и корабля "Аполлон", были осуществлены два облета Луны (Аполлон-8 и 10), а затем и высадка на Луну в экспедиции Аполлон-11.
2. "У американцев на фото Луна серая. И все бы ничего, но к тому моменту уже было известно, что Луна коричневого цвета. Правда, известно не всем. В США не знали еще, а вот в СССР знали."
Тема цвета Луны - излюбленная, если не сказать избитая конспирологами. Особенно немоглики и конспирологи возликовали, когда китайские аппараты прислали изображения ярко-коричневой Луны:
Однако, немоглики и конспирологи не учли одной детали: это кадр с видеокамеры, на которой мог быть выставлен неправильный цветовой баланс. А вот когда китайские аппараты стали присылать снимки с фотокамеры, на них "неожиданно" оказалась практически серая Луна:
Что же теперь, может быть, китайцы на самом деле не высаживали луноход, если они присылают фотографии серой Луны?
Реальность, как всегда, прозаичнее: Луна имеет темно-серый цвет с очень слабым коричневатым оттенком. В сравнении с любым эталоном насыщенного цвета, Луна покажется практически серой, что прекрасно видно, например, на этой фотографии соединения Луны и Марса:
Отсюда же видно, что милая каждому немоглику рыжая "марсианская" Луна с единичных снимков со сбитым балансом белого - не имеет ничего общего с реальностью. В том, что Луна гораздо бледнее Марса, можно убедиться даже просто посмотрев на небо.
3. "Американцы же тогда якобы привезли с Луны грунт. И он тоже был серый. А вот у СССР был коричневый грунт. В общем, какие-то разные Луны."
О том, какой цвет лунного грунта был у СССР, лучше всего расскажут советские ученые:
Можно посмотреть и на пример образца, глядя на который, могло быть сделано подобное описание:
При этом понятно, что отдельные образцы могут иметь разный хим.состав, а значит и разный цвет. Примеры коричневой породы показаны и американцами тоже, и даже прямо на Луне:
4. "Каким таким чудом астронавтам удалось после полета приводниться с точностью в 15 км, а на Земле отыскать их с помощью всего 3 кораблей? А вот ближе к 90-ым доказали, что элементарно по законам физики при приводнении точность выше 40 км невозможна, а при такой точности нужен не один десяток поисковых кораблей. "
При таких формулировках, в первую очередь, требуется спросить: а кто это якобы доказал ближе к 90-м, и где можно посмотреть на доказательство? В реальности, ближе к 90-м было давно доказано совсем другое: точность приземления зависит от аэродинамического качества. Так, Шаттлы и Бураны, обладавшие высоким аэродинамическим качеством, могли приземляться с идеальной точностью - прямо на взлетно-посадночную полосу.
Аэродинамическое качество консусообразной капсулы "Аполлона" несколько выше, чем у "Союза", что и позволяет осуществлять управляемый спуск и приземляться близко к расчетной точке. Правда, у такого спуска было важное ограничение: широта приземления зависела от орбитальной траектории, и существенно изменить её было нельзя. Именно поэтому "Аполлон" не мог всегда приземляться, например, близко к Гавайям или Флориде: точки приземления отстояли друг от друга на тысячи километров, что и вынуждало американцев задействовать флот Тихого океана:
5. "Требования к новому скафандру (уже в процессе создания), сильно отличаются от тех, которые предъявляли к скафандрам миссий «Аполлон», но зачем тратить деньги, изобретать новый велосипед, если всё уже проверено "Аполлонами" и работает?"
А зачем тратиться на разработку новых автомобилей, если "Жуки" и "Победы" 1940-х годов прекрасно работают? С автомобилями это никого не удивляет, почему же такое удивление про скафандры? Современные скафандры должны превосходить старые по очень многим параметрам: длительность эксплуатации, удобство, эргономичность, масса и габариты. Современные скафандры будут отличаться от тогдашних примерно так же сильно, как современный автомобиль от авто середины прошлого века. Но, конечно, требуется время на разработку, отладку, тестирование. Это естественно для создания любой техники.
6. "Видите резиновые ботинки? Вот в них, честно говоря, астронавтам было бы проблемно находиться на Луне. Температуры там колеблются от -150 градусов до +130 градусов, а обувная технология для такого диапазона появилась только спустя два десятка лет после первого полета на Луну."
Такие гигантские колебания температур происходят не мгновенно, а в течение лунных суток - что равно примерно 28 земным суткам. Температура поверхности сильно зависит от угла возвышения Солнца над горизонтом - чем меньше угол, тем меньше энергии солнечного света проходит через единицу лунной поверхности. Кроме того, за счёт тепловой инерции как нагрев, так и остывание поверхности происходят не мгновенно. Таким образом, график температуры лунной поверхности имеет следующий вид:
Астронавты высаживались лунным утром, когда температура грунта далека от экстремальных значений. Кроме того, для выхода на поверхность использовались дополнительные "галоши" из более жаростойких материалов. Это, к слову, дало повод конспирологам для ещё одного "аргумента": заметив рисунок подошвы слева, они стали кричать, что следы на поверхности Луны не совпадают с этим рисунком! А они и не должны совпадать, ведь на Луну наступали именно галошами.
7. "И еще один интересный факт. В 2012 году в NASA запретили и полеты, и посадки на Луне в тех местах, где были «Аполлоны». Конечно, само по себе это ничего не доказывает. Но мы можем предположить, что просто местность, рельеф там не совпадают с тем, что видно на лунных фотографиях 1969 года."
На самом деле, НАСА ничего не запрещает, а может лишь давать рекомендации. И по этим рекомендациям, к объектам в местах посадки Аполлонов 12-16 можно приближаться на 3 метра, а вокруг районов посадки Аполлона-11 и 17 рекомендуемая "заповедная" зона - 75 метров. То есть, не существует никаких запретов, препятствующих верификации присутствия лунных модулей, следов и оборудования в местах посадок. Летите и проверяйте хоть завтра!
Наконец, рассмотрим предположение о том, что рельеф Луны в местах посадок не совпадает с тем, что запечатлено на фотографиях. Это предположение тоже давно опровергнуто, поскольку в настоящее время рельеф Луны установлен с высокой точностью при помощи лазерного альтиметра, имевшегося, в частности, на японском аппарате "Кагуя". Были построены трехмерные модели, показывающие идентичность рельефа на фотографиях и рельефа реальной Луны:
Поэтому современным "экспертам" в кинооператорском деле, претендующим на объяснение того, как это можно было снять в студии, требуется, помимо прочего, объяснить, откуда были взяты изображения лунного рельефа, в точности совпадающего с рельефом реальной Луны.
