В последнее время стало много противоречивых разговоров об идеологии или «образе будущего» России. Мы не будем касаться причины возникновения таких дискуссий. Если они появились, значит пришло время их исполнения, а вот какова разница между «идеологией» и «образом» и на чём они основаны - это предмет соответствующего рассуждения. Данный текст - попытка представить методологический аспект формирования идеологического и системного мировоззрения как проектной деятельности на основе официального декларативного материала. В качестве такого материалы мы выделим утверждённую Президентом РФ Концепцию внешней политики России[1]. То есть суть проста: можно ли сформировать такой теоретико-методологический аппарат, который позволил бы выделить соответствующие идеологические предпосылки для нашей страны из данного, утверждённого первым лицом, материала?
В задуманный нами проект (тип действия) входит созидание Русского государства, соответствующего новому историческому контексту и социально-культурным изменениям. Для этого нам надо сформировать тот корпус знаний о мире и нашем в нём положении, который бы позволял делать дальнейшие уверенные шаги в этом пространстве. И поскольку мы говорим не о человечестве вообще, хотя и это нас беспокоит как ответственного природопользователя, занимающего 1/8 часть суши, а о русской цивилизации, то следует озаботиться тем типом знания, его освоением и передачей последующим поколениям, которое поможет раскрытию нашего культурного потенциала, «притаившегося» за тридцатилетием безответственного блуждания в потёмках либеральной деспотии. Быть может стоило бы убавить пафос, но это статья об идеологии, а не ресторанная критика.
Советский философ Михаил Константинович Петров сделал, примерно пятьдесят лет назад, интересное обобщение о том, что все социальные типы функционально идентичны и включают:
- создание / организацию структуры сообщества как некоторого числа индивидов;
- придание ей смысла, т.е. организация социально необходимой деятельности;
- воспроизводство структуры – обеспечение социальной преемственности.
Этим философ также обосновывает, что в любом типе культуры индивид включён в последовательность вида: Знание – Индивид – Деятельность[2]. Из чего, конечно же, легко сделать вывод, что никакая осмысленная деятельность невозможна без того типа знаний, на котором основывается эта деятельность. И поскольку наша деятельность направлена на социальное созидание в рамках государственно-правовой системы, то и эта деятельность, и знание должны носить массовый характер, т.е. определяться как мировоззрение отдельно взятой общности людей, объединённых суммой редуцированных, для данной общности, культурных феноменов, выраженных в языке. Если подходить к данному высказыванию с т.з. идеологической проблематики, то мы обращаемся к понятийному аппарату марксизма, предлагающего нам вместо мировоззрения категорию «общественное сознание» (ОС - далее). В первую очередь ОС - это частичка духовной культуры как совокупности идейных ценностей, созданных человечеством на протяжении всей истории, если цитировать советского социолога Б.А. Грушина[3], но об этом мы уже упомянули выше. Также Грушин, цитируя А.К. Уделова, определяет общественное сознание совокупностью идей, взглядов и представлений данной эпохи, материализованных в языке[4]. Вот здесь мы отделяем общественное сознание от массового: если ОС, с возникновением языка, наличествует как данность в любой культуре и исторической эпохе, то массовое сознание выражает потребности данной культуры и эпохи, и опять же, связана с языком как неотъемлемой их частью, согласно социально-антропологической теории[5]. Охотник среднего и верхнего палеолита выражал потребность в пище и связанной с этим охотой, делая обводы животного на каменных скалах и метая в него копьё с целью повысить свои шансы на удачный исход охоты. Так он тренировался и передавал знания о методе метания и физических габаритах животного. Это проектный поход и проектная деятельность. Здесь нет ещё места идеологии, она и не требуется, поскольку все средства ранних сообществ направлены на выживание в малых родовых группах и сама мысль оказаться вне этой группы повергала в ужас, зато есть образное мышление, например, образ пищевого изобилия, санкционированного волею богов. И поскольку массовое сознание, являясь частью общественного сознания, опирается на образы удовлетворения групповых потребностей в пище, безопасности, стабильности, процветании и т.д., то мы можем сказать, что массовое сознание – это место нахождения массового образа (идеи), и это место их материального воплощения в виде мозгового субстрата, образующего определённый неавральный паттерн в этом субстрате и доступного, в привычном понимании, как ментальный образ, поэтому мы и говорим именно об образе, как о некоем плане будущего, это всего лишь сопряжено с высшей нервной деятельностью человека. Однако не стоит всё упрощать до физиологии, хотя это и важно, чтобы показать, что мы имеем дело не просто с чем-то несущественным, нематериальным или эпифеноменами нашего сознания, а что наши образы и идеи имеют прямое сопряжение с материальным миром и функционируют согласно законам функционирования нашего мозга.
Далее рассмотрим понятие «образ» как фундамент философского и концептуального мышления в контексте социокультурного разнообразия. Одним из важных критериев различения между этносами (народами) является видение своего положения в прошлом и будущем, т.е. социально-временной или исторический контекст. «Различение во временных рамках создаёт то неповторимое ощущение непрерывного круговорота бытия. Это ощущение дано в осознании образа предстоящего, как изменённого прошлого. Образ как раз и выявляет перспективную структуру событийной динамики, и от этого происходит осознание собственного права на выявление своего образа, отличного от других, и приложение своей собственной воли (энергии) на его поддержание или изменение при сохранении необходимости в преемственности у последующих поколений»[6]. Собственно, в этом весь смысл идеократии как основания идеологии проектного типа. Поскольку образ является чувственным, логически неоформленным мышлением, то требуется воля для его воплощения. У нас есть исторический опыт и мысль, как нам жить дальше с этим опытом, и мы готовы вкладывать в это наши силы и средства. Так мы можем сказать, что Нил, объединивший египтян, - это образ, а Царь, объединивший Египет, – это идеология, т.к. жреческий корпус обладает знанием о сезонных свойствах великой реки. С этим коррелирует определение, предлагаемое нашими авторами Т.Сергейцевым, Д.Куликовым и П.Мостовым: Идеология – это прикладное социальное знание, простирающееся из знания природы вещей и истории и позволяющее организовывать жизнь сообщества, свою в том числе, исходя из этих знаний[7]. В этом же ключе можно привести описание идеологии у Грушина, он выводит свою оценку из способов освоения материального мира общественным сознанием, для него идеология - это результат целенаправленного, оценочного переосмысления идей и мнений соотносительно той действительности, в которой проживают люди, если определять исходя из его систематизации ОС[8].
Советский философ Александр Зиновьев не просто даёт определение, а предлагает метод выявления реальной идеологии сообщества, для этого следует: (а) описать негативные условия бытия, (б) установить естественные допустимые средства нивелирования этих условий и (в) выяснить осознание этих средств в группах населения в соответствующем историческом контексте[9]. Хотя в более позднее время он тоже склонен относиться к идеологии как способу знания (см. определение[10]) .
Попробуем частично выполнить эти условия соотносительно сегодняшнего положения дел в России и обратимся к социологической эмпирике, ведь Грушин не случайно писал, что опрос общественного мнения - это эмпирически фиксируемая форма массового сознания, т.к. «лежит в границах деятельности массового сознания и совпадает, отчасти, с носителями группового (классового) сознания»[11].
а) Например, вот опрос «что беспокоит россиян в 2023 году»[12]. Почти 30% боятся инфляции и роста цен, падения доходов или тяжелой болезни - по 27%, переживают за своих детей 25%, новой пандемии боятся 20%. Кроме этого, опасаются терактов 18%, боятся не выплатить вовремя кредит 11%, быть уволенным с текущего места работы 9%. То есть основные страхи россиян индивидуальны (в смысле эгоистичны) и экономически обоснованы, даже боязнь пандемии и болезни связана, вероятно, с потерей дееспособности и экономической несостоятельностью, а не страхом смерти, иначе, мы бы видели бы упоминание войны, а про СВО в отчёте ни слова.
Ответ на пункт (б) мы найдём в другом опросе, где специалисты спросили о личных ожиданиях россиян в 2023 году[13] (приводятся данные 45% опрошенных, считающих, что в 2023 будет лучше): окончания спецоперации на Украине 12%, повышения дохода 10%, здоровья семьи и близких 4%, работа (найти, поменять) 3%, изменения в личной жизни 3%, цены (стабилизация, снижение) 2% и т.д., нет ответа 7%. Это, конечно, всё приблизительно, но создаётся впечатление, что опросы проводились либо в разное время, хотя это и не так, оба опроса конца 2022 года, либо в разных странах. Во «второй стране» люди соотносят свои условия быта с общим историческим контекстом, а в «первой» нет. Тогда, действительно, высказываемая нашими экспертами мысль о 4-х разных Россиях: воюющая, глубинная («выживальщики»), «столичная» (отрицающие) и уехавшая[14] -соответствует действительности. В таком случае, мы встречаемся с запущенной формой расщепления массового сознания в виде диссипативного расстройства, отсюда массовые: нарушения памяти, тревожные расстройства, провалы во времени, смены настроения, панические атаки, ощущение нереализованности, агрессия и др. Поэтому, вероятно, так обострилась потребность в обретении идеологии нашим сообществом, дабы просто избавиться от всех мыслимых расстройств и беспокойств. В связи с этим возникают вопрос: является ли массовый невроз подлинным основанием для создания идеологии? И ещё одна мысль не даёт здесь покоя: получается, что массовое сознание идеологично по определению!? Ведь наш главный аргумент в том, что нет удовлетворения потребности без соответствующего (научного) знания о ней, важно лишь различать, чьи потребности мы собираемся удовлетворять, иначе получается, что идеология есть средство для одних (например, власть) представляться целью для остальных. В таком случаем, мы подходим к ещё одной интересной мысли о разных типах идеологии:
1. Массовая идеология, которая удовлетворяется массовым способом в угоду единицам (аристократии, «элитам», «надстройке», «deep states») и носит доктринальный характер.
2. Идеология «масс» (народов) – возникает из осознания жизни сообщества, реализуется в угоду его целей. Ленинский проект власти Советов и Союза Советов; сталинский проект СССР.
Именно первый вариант способен «справиться с неврозом», на время скрыв симптомы. Существенная разница возникает не только в этом, но и в ценностном или этическом отношении. Этика как образ поведения - это воплощение культурной динамики сообщества, она соответствует деятельному отношению данного сообщества к окружающей реальности (культурно-идеологический тип - КИТ1) в рассматриваемом историческом периоде (КИТ2 - сочетается с культурно-историческими типами по Данилевскому[15]).
Таким образом, массовая идеология по своей культурной динамике соответствует функциональной зависимости КИТ2 от КИТ1, т.е. смене культурно-исторического типа предшествует смена культурно-идеологической составляющей. В идеологии народов (масс) наоборот - КИТ1 приспосабливается к КИТ2.
В первом случае этому соответствует вся историческая логика евроцентризма – смена формаций или эпох, следовавшая за передовой мыслью современников. Во втором случае - идейное выражение сообществ имперского типа в фазе становления Рим, СССР или восточные сообщества рисовой культуры. Конфуцианская этика, например, этика контроля честности и послушания, оформила уникальный китайский этнос в виде дисциплинированного человека. А вот естественная жреческая прусская идеология VIII-IX вв. не позволила малочисленной прусской дружине осуществить идею государственности[16]. Здесь КИТ2 оказался сильнее КИТ1, что в итоге привело к стагнации сообщества и внешнему папскому завоеванию, осуществляемому германскими орденами в начале 13 века.
Итак, подытожим.
Массовое сознание как выделенная форма общественного сознания нуждается не только в способе своего социального, но и политического выражения и регламентации, под такой формой коллективной организации мы подразумеваем государство. Авторы книги «Идеология русской государственности» считают, что «Без идеологии нет легитимации власти в буржуазном государстве, а без легитимации нельзя говорить о становлении государства вообще»[17]. Тогда остаётся вопрос, какую идеологию выбрать: манипулирования или проектную (правда, в первом случае и выбирать не придётся)? Разумные люди полагают, что русский идеологический проект как приемник советского должен быть связан с модернизацией народа в пределах оборонного рубежа нашего континента[18]. В таком ключе нам видится логичным сформулировать следующие доминанты как базовые методологические принципы, выражающие направления нашего проектирования: Суверенитет – принцип независимости и невмешательства для самовыражения и планирования; Саморазвитие – принцип обращения воли внутрь, а не во вне – это комплексное развитие человека и пространства в противовес эгоистическому развитию индивида; Солидарность – основоположный принцип взаимоотношений внутри суверенного сообщества. Можно выразить эту мысль следующей формулой:
Суверенитет + Солидарность → Саморазвитие.
Поскольку идеология, как считают А.Лосев и А.Ильницкий, — это система идеалов и ценностей, целеполагание, императивы общественной жизни, механизмы контроля и средства реализации целей, а именно: политические доктрины и оформляющие их указы и законы[19], то мы обратимся к нашей концепции внешней политики (см. ссылку 1) и выделим некоторые цитаты и пункты.
Суверенитет
Россия исходит из своих национальных интересов: защита конституционного строя, суверенитета, независимости, государственной и территориальной целостности Российской Федерации от деструктивного иностранного воздействия.
Место России в мире определяется наличием у нее значительных ресурсов во всех сферах жизнедеятельности.
Россия проводит самостоятельный и многовекторный внешнеполитический курс, продиктованный ее национальными интересами и осознанием особой ответственности за поддержание мира и безопасности на глобальном и региональном уровнях.
Россия выступает в качестве одного из суверенных центров мирового развития и выполняет исторически сложившуюся уникальную миссию по поддержанию глобального баланса сил и выстраиванию многополярной международной системы, обеспечению условий для мирного, поступательного развития человечества на основе объединительной и конструктивной повестки дня.
Из суверенного права, например, исходит и поддержка права каждого государства самостоятельно выбирать оптимальные для себя механизмы и способы охраны окружающей среды и адаптации к изменениям климата.
Снижение зависимости российской экономики от недружественных действий иностранных государств.
Солидарность
Укрепление сотрудничества между государствами, подвергающимися внешнему давлению.
Приоритетное внимание содействию консолидации конструктивно настроенных по отношению к России соотечественников, проживающих за рубежом, и оказанию им поддержки в защите их прав и законных интересов в государствах проживания, прежде всего в недружественных государствах, сохранении ими общероссийской культурной, языковой идентичности и российских духовно-нравственных ценностей, связей с исторической Родиной.
- поощрению добровольного переселения в Российскую Федерацию.
Международная солидарность
Только объединение потенциалов и добросовестных усилий всего международного сообщества на основе баланса сил и интересов способно обеспечить эффективное решение многочисленных проблем современности, мирное поступательное развитие больших и малых государств, человечества в целом.
Саморазвитие
Саморазвитие как страны участвующей в создании комплексных мер безопасности в чувствительных сферах (ядерное, биологическое, химическое оружие; терроризм, пиратство и международная преступная деятельность; киберпреступность; оборот наркотиков; миграция; космическая гонка вооружений), а также укрепление позиций РФ в сферах: освоения и использования Мирового океана, космического пространства.
По пунктам:
развитие безопасного информационного пространства (защита российского общества от деструктивного иностранного информационно-психологического воздействия – авт.)
- развитие человеческого потенциала, повышение качества жизни и благосостояния граждан;
- содействие устойчивому развитию российской экономики на новой технологической основе;
- охрана окружающей среды, сохранение природных ресурсов и рациональное природопользование, адаптация к изменениям климата
- (солидарность) укрепление традиционных российских духовно-нравственных ценностей, сохранение культурного и исторического наследия многонационального народа Российской Федерации
- раскрытие и укрепление потенциала многосторонних региональных объединений и интеграционных структур с участием России;
- развитие связей с соотечественниками, проживающими за рубежом, и оказание им всесторонней поддержки в осуществлении их прав, обеспечении защиты их интересов и сохранении общероссийской культурной идентичности;
- повышению эффективности международных научных исследований в сфере здравоохранения;
- (суверенитет →саморазвитие) распространение новых национальных и трансграничных платежных систем.
ВЫВОД
Как мы видим, этот методологический подход работает. Причём, самое главное, тут ничего не скрыто, всё ярко и прозрачно. Если описать простыми словами наш проект в образах, в соответствии с нашей идеологией, то он мог бы выглядеть так: вовлечённое участие масс (солидарность + интерес) на всех уровнях (социальные лифты) в пространственном освоении (экономика исследования и освоения = земля + космос) и построение собственного социально-культурного (традиции) пространства с ответственным использованием новых инженерных и информационных технологий (техно-оптимизм будущего).
Источники
[1] Концепция внешней политики Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации В.В.Путиным 31 марта 2023 г.) https://www.mid.ru/ru/detail-material-page/1860586/ (проверено 27.04.2023)
[2] Петров М.К. Язык. Знак. Культура
[3] Грушин Б.А. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования. М.: Политиздат, 1987. - С. 41.
[4] Там же, С. 42.
[5] Швейцер А.Д. Современная социо-лингвистика: Теория, проблемы, методы, М.: Либроком, 2012, - С.18.
[6] Актуализация категорий эйдос и этос в этнокультурном и психоисторическом анализе https://elibrary.ru/item.asp?Id=49285989
[7] Сергейцев Т., Куликов Д., Мостовой П. Идеология русской государственности. Континент Россия. СПб.: Питер, 2020, - С. 604.
[8] Грушин Б.А. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования. М.: Политиздат, 1987. - С. 111-113.
[9] Зиновьев А. Собрание сочинений в 10 т., Т. 2. Светлое будущее, М.: Центрполиграф, 2000, - С. 236.
[10] Зиновьев А. Идеология партии Будущего, М.: Алгоритм, 2018, - С. 10.
[11] Грушин Б.А. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования. М.: Политиздат, 1987. - С. 299.
[12] Россияне рассказали о главных страхах 2023 года (20.12.2022) https://nafi.ru/analytics/rossiyane-rasskazali-o-glavnykh-strakhakh-2023-goda/ (проверено 29.04.2023)
[13] Ожидания от 2023 года (26.12.2022) https://fom.ru/Nastroeniya/14817 (проверено 29.04.2023)
[14] Валерий Фёдоров в интервью Литературной газете: У нас иммунитет к кризисам (19.01.2023) https://wciom.ru/sobytie/valerii-fjodorov-v-intervju-literaturnoi-gazete-u-nas-immunitet-k-krizisam (проверено 29.04.2023)
[15] Данилевский Н. Россия и Европа, М.: Алгоритм, 2018, - С. 95.
[16] Исупов В.С., Кретинин Г.В. Восточная Пруссия. С древнейших времён до конца второй мировой войны, Калининград: Кн. Изд-во, 1996, - С. 59.
[17] Сергейцев Т., Куликов Д., Мостовой П. Идеология русской государственности. Континент Россия. СПб.: Питер, 2020, - С. 360.
[18] Там же, С. 295, 515.
[19] Лосев А., Ильницкий А. Почему русские не сдаются https://www.pnp.ru/politics/pochemu-russkie-ne-sdayutsya.html (проверено 05.05.2023)