Гуманизм, мои дорогие, начинается с людей.
С человечного отношения к человеку(к человекам).
А уже потом, после того, как человечки в безопасности, можно и об остальных живых подумать.
Гуманизм, он же человечность, не начинается с защиты зверей.
В тётушке, заявляющей, что случаи смертельных нападений бродячих собак - единицы, а потом не стоят внимания и "хайпа", как она выражается, гуманизма нет ни на йоту.
В ней - только бесчеловечная жестокость. Примерно такая же, как в стае голодных псов, окруживших семилетку с ранцем.
Единицы? Серьёзно?
То есть, чтобы принять решение о ликвидации бродячих стай, нужны сотни жертв? Или лучше вести счёт на тысячи, так, по мнению некоторых, зовущих себя "зоозащитниками", будет гуманнее?
Я - за ликвидацию.
Тотальную и абсолютную.
Максимум - дать животным шанс, забирая их в приюты, в пункты временного размещения.
Да, это жестоко.
Но не более жестоко, чем смерть заживо съе-ден-ных людей.
Объясняю, почему я поддерживаю это жестокое и непопулярное решение.
Во-первых, оно единственное.
Выпускать стерилизованных животных обратно в среду обитания нельзя. Они остаются всё так же опасны даже будучи стерильными.
Они усвоили определённые паттерны, если хотите, поведения в отношении окружающих их людей.
И паттерны эти рассматривают человека, как жертву.
И оценивают человека, как жертву. Понимаете?
Собака смотрит на вас, как на пропитание. Оценивает, сможете ли вы дать отпор?
Если вы ребёнок, в состоянии опьянения, больны или стары - ваши шансы стать объектом нападения собачьей стаи становятся выше. Потому что вы не представляете опасности.
Но большие и взрослые мужчины тоже не в безопасности.
Мой огромный муж вместе с таким же напарником подверглись нападению стаи собак в старом речном порту. Там они были по работе и отбивались инструментами.
Днём.
Два здоровенных мужика едва не были съедены.
Самое ужасное, что животные в таком же стиле воспитывают своё потомство.
Собаки учат щенков охотится.
Охотится так, как охотятся сами.
Именно поэтому тигров, например, познавших вкус и лёгкость охоты на разумных, не оставляют в живых.
Чтобы не нападали снова и снова, чтобы не плодили себе подобных.
Почему-то тигр-людоед подлежит уничтожению, а собака-людоед может быть выпущена обратно в среду обитания.
Но... Это среда обитания человека. Прежде всего человека.
И она должна быть максимально безопасна именно для человека.
А собаки...
Напавший на человека уже ему не "друг человека", не правда ли?
И да, воспринимать бродячих псов как "несчастных выброшенных подл-ыми людьми домашних питомцев" - крайне неверно и опасно.
Бродячие псы и выброшенные питомцы - разные категории бытия.
Разбиваю доводы "зоозащитников". "Радикальных зоозащитников", я бы сказала)
- во-первых, доля выброшенных на улицу бывших домашних животных ничтожна мала.
Дворняжки в нескольких поколениях гораздо умнее, сильнее и выносливее породистых и домашних псов.
Иначе бы это сказывалось на фенотипе в ту или иную сторону, но фенотипически городские дворняги примерно одинаковы.
- во-вторых, никакой значимой биологической роли дворняги в городе не играют.
Разве что кошек рв-ут. Домашних. И людей.
Они не уничтожают крыс. Итс а легенд. Лисицы? Барсуки? Прочие переносчики бешенства?
Знаете, они, хотя бы, не сбиваются в стаи и не пытаются атаковать людей.
- в-третьих, доводы о провокации - это доводы защитников нас-илия.
Типичный самавиноватинг. Никакой "провокацией" не оправдать покусы ребёнка, например.
Ах, у собачки тут щеночки, они их защищали, поэтому покусали малдшего школьника. Ну давайте, теперь мать школьника, защищая его, "покусает" собачек.
Как может и чем может. Что? Опять "этадругоевынипанимаити"?
В общем, собака - друг человека. Бродячая стая - не друг человека.