Преамбула.
Когда я учился в университете, на дворе стояло начало 00-х.
Это было время "лебединой песни" Сороса в России.
Многие учебники по экономике издавались в МГУ за его средства. Многие преподаватели всей душой верили в продвигаемые им неолиберальные постулаты.
Одним из таких постулатов было положение о том, что демократия и свободы нужны не только и не столько потому, что они сами по себе являются благами для людей и общества, но и потому, что рост уровня демократии и свобод способствует росту экономики, а значит и благосостояния людей.
Данное небольшое исследование представляет собой попытку статистического анализа - действительно ли те страны, которые западные институты отмечают как более свободные и более демократические, показывают лучшие показатели роста экономики.
.
Методология.
Для классификации стран по уровню демократии и свобод использовался рейтинг, составляемый Freedom House. Согласно этому рейтингу каждой стране не только присваивается балл, но и ставится клеймо - "Свободная страна", "Частично свободная страна", "Несвободная страна". Нужно понимать, что здесь и далее эпитеты "свободная" и "несвободная" страна не отражают мнение автора этой статьи о действительной свободе в стране. Они обозначают лишь оценку Freedom House, т.е. то насколько страна нравится глобальному Западу.
Данные по населению каждой из стран, а также данные по ВНП (валовому национальному продукту), посчитанного по Паритету покупательной способности, взяты с сайта Всемирного Банка.
Для анализа брались две временные точки - 2000 год и 2020 год.
Все страны, по которым за эти годы данных не было, при анализе не учитывались.
При расчёте средних результатов по той или иной группе, данные по всем странам нормировались, чтобы вклад каждой страны был одинаков, независимо от её размера и населения.
Потому что цель посмотреть какое значение показателей "демократии и свобод" насколько плохо или хорошо для отдельной страны в среднем, а не увидеть среди стран "частично свободных" практически только результаты по одной Индии, а среди "несвободных" только по одному Китаю.
.
Результаты.
Уровень 1. Сначала посмотрим на все страны вместе взятые.
Всего в исследование попали 173 стран. Из них 74 отмечены Freedom House как "свободные".
При этом в среднем "свободные страны" показывали более низкие и темпы роста населения, и более низкие темпы роста ВНП по ППС в %.
Но в то же время в деньгах разрыв между ВВП по ППС на душу населения между этими странами и иными продолжил расти.
Это явно нам показывает, что просто среди "свободных стран" доля УЖЕ богатых стран значительно выше, чем среди иных.
.
Уровень 2. Выделим отдельно те страны, что уже были богатыми на 2000 год, от тех которые в 2000 году были бедными.
То есть посмотрим как изменялись показатели по примерно одинаковым по уровню благосостояния "на старте" странам.
.
Трактовка результатов.
А. Уровень свобод и темп роста населения.
Можно увидеть, что во всех группах - и богатых, и бедных стран - присвоенный Freedom House уровень свобод чётко коррелирует с ростом населения.
Во всех группах население "свободных стран" растёт гораздо медленнее, чем население стран "несвободных".
И если среди самых бедных эта разница составляет "лишь" около 50%, то среди богатых разница в темпе роста населения - около 7,5 раз.
Б. Уровень свобод и ВНП на душу населения.
Рост ВНП на душу населения в "свободных странах" во многом обеспечен математической хитростью - снижением рождаемости, сокращением количества детей - а значит и знаменателем дроби, сокращением числа душ.
Сам же рост экономики во всех сегментах у "несвободных стран" оказался не хуже, чем у "свободных".
В. Эффект уровня свобод и беднейшие страны.
Те страны среди беднейших, которым Freedom House выставил наилучшие оценки по уровню свобод, показали наихудшие показатели по темпу роста ВНП.
При этом даже снижение прироста населения не компенсировало снижение темпа роста ВНП.
В этих странах не только ВНП рос медленнее, но и даже ВНП на душу населения рос медленнее, чем у стран "несвободных".
Г. Эффект уровня свобод и средние по достатку страны.
Именно к этой группе относятся Россия, Китай и Индия. Первые двое оцениваются как "несвободные". Индия - как "частично свободная".
Здесь можно увидеть всё ту же разницу в темпе прироста населения.
Население "несвободных стран" в среднем росло в 3 раза выше, чем население "свободных".
При этом примерно такое же соотношение достигалось и в темпе роста ВНП.
За счёт чего "несвободным странам" удалось сохранять те же темпы роста ВНП на душу населения, что и "свободным" - при этом показывая заметно лучшую демографическую картину.
.
Выводы.
Результаты исследования опровергают те идеологические посылы, которые продвигаются Западом по всему миру.
Запад говорит: "Примите демократические ценности и это приведёт ваши страны к росту благосостояния".
Нет, статистика показывает, что не приведёт.
Если ваши страны не находятся среди категории уже богатых, то можно с достаточно большой вероятностью утверждать, что следование тем принципам, благодаря которым ваша страна будет более высоко оценена Freedom House, приведут:
* к снижению темпов роста вашей экономики
* к ухудшению демографических показателей.
----
p.s. Если кому интересно, есть ещё и более глубокая разбивка (с большим числом выделенных групп).
p.p.s. Понимаю, что у некоторых могут вызвать вопросы математические аспекты, когда, например, в среднем по группе рост ВВП на душу населения 2,3% и в то же время в долларах снижение на 955 долларов. Это результат методики - применение среднего арифметического, а не средневзвешенной. Как так получается покажу на примере:
p.p.s. Я прекрасно знаю все минусы показателя ВНП. И как его умеют раздувать. Особенно те страны, которые допущены к финансовой системе Глобального Запада. Тем хуже, с этими поправками, выглядят результаты "свободных стран" по отношению к "несвободным".
Если даже без этих поправок наглядно показана невыгодность для средних по богатству и бедных стран следованию тому пути, который предлагает Глобальный Запад, то выводы данной статьи будут вдвойне верными при учёте этих поправок.
Автор - Drevlianin