НАСТОЯЩАЯ СВОБОДА — ЭТО ТО, ЧТО МОЖЕТ ИСПЫТАТЬ ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕК
Автор: Джеймс Сейл
В первой части этой статьи мы рассмотрели, как понятие морали стало «неприемлемым», если воспользоваться современным термином, и как понятие зла тоже было упразднено.
Более того, на смену морали пришли виктимность (склонность быть жертвой) и психиатрия, а в основе этого лежало фундаментальное посягательство на свободу, особенно на свободу воли. Во второй части мы более подробно рассмотрим, что такое свобода и свобода выбора.
Свобода в конечном счёте является выражением любви. Когда мы вступаем в брак по любви, мы добровольно выбираем кого-то из миллионов возможных вариантов и берём обязательство ограничить себя, потому что каким-то странным образом такая любовь расширяет нас.
(Интересно, что наш «ближайший родственник» — это всегда наш партнёр, а не наши дети, родители или другие родственники, с которыми мы связаны кровными узами; это тот незнакомец, которого мы выбрали, чтобы любить, то есть любить свободно).
Свобода против рабства во имя жертвенности
Теодор Далримпл в книге «Наша культура, или что от неё осталось» заметил, что писатель Стефан Цвейг, пацифист, один из самых известных писателей 1920-х годов, бежавший из нацистской Германии, «с ужасом увидел бы какофонию мономаний — сексуальных, расовых, социальных, эгалитарных, которыми отмечена интеллектуальная жизнь наших обществ. Каждая мономания требует законодательного ограничения свободы других во имя якобы большего, коллективного блага».
Эти требования проистекают из того же чувства виктимности, того же чувства детерминизма (я жертва социального давления, поэтому я не несу ответственности за свои действия), которое мы отмечали ранее и которое противоположно истинной свободе.
То, на что указывает Далримпл, в точности соответствует тому, на что указывает Кеннет ЛаФав, когда говорит, что «весь смысл постановки свободы в центр нашей цивилизации заключается в том, чтобы отодвинуть политику на периферию».
Сейчас происходит как раз обратное. Ведь именно в этой области личной свободы «проснувшаяся» политика требует верности. (Для ясности, термин woke (пробудился) используется как либералами, так и консерваторами для описания ряда более радикальных прогрессивных идеологий, включая критическую расовую теорию, социальную справедливость и гендерную теорию).
Наиболее убедительным доказательством этого является их взрывное настойчивое требование изменить даже местоимения, которые мы используем, и не только изменить их, но и начать искажать реальность — женщина не «она», а «они». Что может быть более разрушительным для нашего чувства личной свободы? Как сказал канадский литературный критик Нортроп Фрай, «настоящая свобода — это то, что может испытать только человек».
Другая настойчивая просьба заключается в том, чтобы другие «были добры» и позволили нам свободно принять нашу уязвимость — нашу виктимность (жертвенность) — и даже начать выставлять её напоказ.
Но это не совсем нравственная позиция, потому что, как ни парадоксально, такая «свобода» имеет, конечно же, непреднамеренные последствия, противоположные тем, к которым она стремится. А именно, вместо того чтобы освободить, она связывает нас; ибо, как мудро заметил англо-ирландский философ Эдмунд Берк:
«В вечной конституции вещей предписано, что люди с буйным умом не могут быть свободными».
Невоздержанный ум — это то, что мы уже называли «какофонией мономании». То есть, мы становимся порабощёнными своей жертвенностью и теми самыми идолами, которым мы поклоняемся с таким вниманием и преданностью. Под идолами я подразумеваю сексуальные, расовые, социальные и эгалитарные навязчивые идеи, о которых говорилось выше.
Разум не может быть нашей основой
«Нравственность — это не одна подсистема среди других, например, наряду с нравственностью существуют искусство, наука, религия, бизнес, политика и так далее. Напротив, мораль — это руководящий принцип всех человеческих начинаний», — пишет профессор Университета Нотр-Дам Марк Уильям Рош в книге «Почему литература имеет значение».
Важно подчеркнуть, что нравственность всегда была руководящим принципом всех человеческих начинаний. Мы можем расходиться во мнениях по таким фундаментальным вопросам, как наши религии — могут быть глубокие разногласия в философии и теологии, но что касается морали, определяющей наше поведение, то мы не должны расходиться в главном.
Я не должен убивать вас, красть у вас, лжесвидетельствовать против вас или пытаться переспать с вашим партнёром; более того, если бы я сделал что-то из этого (или вы сделали это), я бы нарушил главные постулаты моей религии. Все основные религии учат этим принципам; и я был бы, по сути, аморальным человеком.
Но это не то, что сегодня хотят услышать почти все западные политики и их комитеты по этике; у них другой посыл. Они пытаются установить нравственность посредством разума, ибо если речь идёт о разуме, то это не данная или трансцендентная реальность; это можно обсудить, это можно изменить; и это позволяет политикам взять под контроль любую политическую повестку дня, которой они привержены.
Однако американский классик Аллан Блум выразился предельно ясно:
«Разум не может устанавливать ценности, и вера в то, что он может это делать, является самой глупой и пагубной иллюзией».
Польский философ Лешек Колаковский в своей «Религии» назвал современное отношение к разуму как к ценности «прометеевским атеизмом»:
Неизменный посыл прометеевского атеизма таков:
«Человеческое самосозидание не имеет границ, зло и страдание условны, жизнь бесконечно изобретательна, ничто не является действительным — морально или интеллектуально — только потому, что оно считалось действительным на протяжении истории, нет авторитета в традиции, человеческий разум не нуждается ни в откровении, ни в каком-либо учении извне, Бог — это всего лишь человек, подавляющий себя и подавляющий свой разум».
По сути, вы можете быть кем угодно, и к чёрту общепринятую мораль. И снова Теодор Далримпл:
«Кто более презираем, чем тот, кто упрямо цепляется за старые моральные устои?»
Сто лет назад писатель и пророк Г. К. Честертон в биографии католического писателя Джозефа Пирса предвидел всё это и написал:
«… работа скептика за последние сто лет действительно была очень похожа на бесплодную ярость какого-то первобытного монстра; безглазого, бездумного, просто разрушающего и пожирающего; гигантского червя, тратящего время на работу, которую он даже не видит; беспросветную и звериную жизнь, не осознающую своей причины и своих последствий. … Но сказать, что нет ни боли, ни материи, ни зла, ни разницы между человеком и зверем, ни вообще между чем-либо и чем-либо другим — это отчаянная попытка уничтожить весь опыт и чувство реальности; и люди будут уставать от этого всё больше и больше, когда это перестанет быть последней модой, и будут снова искать что-то, что придаст форму такому хаосу и сохранит пропорции человеческого разума».
К сожалению, сто лет спустя наша культура всё ещё не устала от прометеевского атеизма на Западе, и в этом заключается смертельная опасность для нас. Ибо, как однажды сказал американский социолог У. И. Томас, «если люди определяют ситуации как реальные, то они реальны по своим последствиям». Если мы собираемся отменить добро и зло, узурпировать здравый смысл большинства населения, тратить время на удовлетворение наших гедонистических желаний без каких-либо моральных сдержек, то Запад падёт.
Падение Римской империи на Западе под натиском варваров в V веке стало возможным только потому, что она сначала развратилась и потеряла свой внутренний авторитет. В этом заключается истинная опасность для Америки и её союзников: Пока мы возимся с переопределением морали, огонь с Востока разгорается всё ближе. Нам необходимо вновь открыть для себя истинные возможности человеческого разума, и, прежде всего, его моральные измерения.
Источник: The Epoch Times