Оператор проекта «Сахалин-2» рискует остаться без зафрахтованных нидерландских судов
«Сахалинская энергия» через суд добилась ареста четырех буксиров нидерландской Svitzer (LR. входит в структуру датского конгломерата Maersk). Речь идет о судах «Свицер Анива», «Свицер Сахалин», «Свицер Буссе» и «Свицер Корсаков» (владелец - Svitzer Sakhalin B.V.), сообщает «The Maritime Executive».
История вопроса:
Суда Svitzer Sakhalin и Svitzer Aniva были построены на верфи ASL в Сингапуре, а Svitzer Busse и Svitzer Korsakov – на Адмиралтейской верфи в Санкт-Петербурге. Каждый имеет дедвейт 590 тонн и общую длину 113 футов.
Арбитражный суд Сахалинской области вынес решение об аресте судов незамедлительно 24 апреля – в тот же день, когда «Сахалинская энергия» подала иск к российской структуре Svitzer ООО «Свицер Сахалин Терминал Тоуэдж». Поводом для иска стало то, что 17 апреля «Свицер Сахалин» неожиданно уведомила «Сахалинскую энергию» о «приостановлении исполнения договора с незамедлительным эффектом» со ссылкой на форс-мажор.
Так, следует из документов суда, «Свицер Сахалин» объяснила прекращение действовавшего договора фрахта (на условиях бербоут-чартера) требованием нидерландской Svitzer в течение недели сменить флаг судов и вывести их из территориальных вод РФ.
Если «Сахалинская энергия» не подаст иск в суд до 18 мая, то обеспечительные меры подлежат отмене, а пока буксиры остаются арестованы в РФ, пояснил «Коммерсанту» руководитель юрфирмы Navicus.Law Константин Краснокутский.
В случае проигрыша истца в суде буксиры нужно будет вернуть, если же компания выиграет, то будет вправе пользоваться буксирами до момента истечения срока контракта, добавляет адвокат Балтийской коллегии адвокатов имени Анатолия Собчака Елена Менде. При этом господин Краснокутский отмечает, что неясно, какие именно обстоятельства Svitzer сочла форс-мажором, но «по общему правилу обстоятельство непреодолимой силы не дает права стороне договора отказаться от его исполнения, а лишь снимает с такого лица ответственность за нарушение».
Исходя из определения суда, иск будет заявлен об оспаривании одностороннего отказа ответчика от договора. Но, по мнению юристов, «Сахалинская энергия» может найти возможность предъявить и имущественные требования к ответчику. Например, если истец докажет, что отказ от договора со стороны судовладельца был незаконным, то это можно расценить как существенное нарушение договора и основание для его расторжения, что позволяет требовать взыскания убытков или уплаты процентов, полагает господин Краснокутский. Если же истец будет настаивать на сохранении договора, то он может потребовать возврата авансовых платежей или взыскания убытков за простой, если он возник по вине ответчика, добавляет юрист, уточняя, что многое зависит от условий договора и применимого права. Госпожа Менде не исключает, что удовлетворение судом денежных требований к ответчику может привести к тому, что в рамках исполнения судебного решения на буксиры как имущество ответчика могут обратить взыскание и они могут быть проданы.
Напомним, ранее датская A.P. Moller-Maersk продала свои логистические площадки в Санкт-Петербурге и Новороссийске зарегистрированной на Кипре IG Finance Development Limited. LR