Весь мир поделился на союзы. СНГ, БРИКС, НАТО, ОДКБ, ШОС, ЕС, ООН – об их значимости, силе, уязвимости и перспективах нам рассказал президент Академии геополитических проблем, генерал-полковник Леонид ИВАШОВ
Практика без теории пока жива
- Леонид Григорьевич, мы, граждане России и Беларуси, живём в Союзном государстве. Насколько устойчиво такое образование?
- Вы меня простите, но я не знаю, что такое Союзное государство. Я когда-то задавал вопрос Бородину, потом Александру Григорьевичу Лукашенко, потом госсекретарю СГ Григорию Алексеевичу Рапоте: "А что мы строим?". - "Союзное государство". - "А что это такое? Покажите, где в мире есть подобный успешно развивающийся проект, который мы используем как образец, или дайте концептуальную теорию такового". Мы предлагали силами академии геополитических проблем такую теорию разработать. Раз нет теоретической основы, значит, нет модели того, что мы хотим видеть через 10, 30, 50 лет. Россия и Беларусь запустили процесс, это правильный процесс, но в каком направлении надо двигаться? Поэтому у нас с единой валютой пока не получилось, с конституцией — не получилось, много с чем не получилось. Единое оборонное пространство получилось, и то не до конца.
- Почему не до конца?
- Простой пример, чтобы вы поняли. Если случится этот локальный конфликт с НАТО, кто будет Верховным главнокомандующим? Не определено. Поэтому нужна хорошая, продуманная и просчитанная теория.
- Но ведь в истории были союзы без теории, и ничего, складывались государства...
- Были союзы. Но не союзные государства. Мы сейчас строим то, что некогда вынужденно сложилось в Боснии и Герцеговине. Там как раз был такой прообраз «союзного государства». Но просуществовал он недолго и закончился Боснийской войной. А нам нужно разрабатывать такую модель и подвести такую теорию, чтобы наши страны знали куда идти, как выйти на правильное место и где вообще это место находится. Если мы строим общий дом, то стены должны быть симметричны друг другу. А так, у нас пока многое идет вразнобой. В Беларуси больше социализма, у нас - олигархического капитализма. Экономики различаются, валюты различаются. Еще раз: мы процесс запустили, а куда идем, не знаем, соответственно, куда придем - тоже неизвестно.
- Но куда-то же мы идем?
- Россия, скорее, куда-то бредет: то брела на Запад, теперь на Восток. Для того, чтобы такого беспорядочного «брожения» не было, нужна мощная научная теоретическая основа.
Содружество независимых культур
- Если с Союзным государством непонятно, что можно сказать о других наших интеграционных образованиях, например, о самом старом - СНГ?
- СНГ нельзя распускать, его нужно всячески поддерживать. Но мы и его держим в состоянии неопределенности. Хотя есть надежда, что Содружество будет развиваться как союз государств постсоветского пространства. Нам нужно переводить его из экономической в гуманитарную сферу, строить союз народов. Чтобы было именно Содружество, а не какое-нибудь аморфное сообщество или декларативное союзничество.
У нас сейчас союз государств на экономической базе, но это лишь первый этап. Надо создать, хотя это и не просто, общее образовательное поле, возродить общее научное , культурно-языковое пространство и так далее. Создавать и поддерживать сферы, которые сближают человека с человеком.
- Союз культур?
- Да. Рыночная экономика - это конкурентная среда, тут каждый хочет получить прибыль, а значит, урвать что-то у другого. В экономике дружбы быть не может, максимум — союз, и тот временный. А образование, культура, наука — они обогащают всех сразу. В этом направлении и надо двигаться.
Технология безопасности
- Союз может быть не только экономическим, но и военным, как ОДКБ, Организация договора о коллективной безопасности.
- В пору его образования я возглавлял управление делами Министерства обороны СССР и РФ. Поэтому, договор писали мы. Перед ним ставилось несколько целей. Главное, конечно, это 4-я статья: если нападут на одного, мы все поможем.
- Воевать будем вместе?
- Там не прописано четко, что будем воевать, но «окажем помощь», включая военную. На тот момент важно было, чтобы мы сами не стали воевать друг с другом.
- Разве к тому были поводы?
- Немало. И территориальные споры, и споры по поводу имущества, включая военное — базы, техника, инфраструктура, недвижимость, чье это и так далее. Были и политические распри. Нужно было этим договором все связать и не допустить вооруженного конфликта.
Еще один момент, который мы закладывали и который потом реализовался в объединенной системе ПВО — общая военная система. Штаб 12-й армии ПВО стоял в Ташкенте. А части и комплексы ПВО были разбросаны по разным местам, но до распада действовали как единая система Комплексы стояли на боевом дежурстве во всех центрально – азиатских республиках, а ракеты для этих комплексов хранились на территории соседней республики.
Во времена СССР с этим проблем не возникало, а вот после дележа суверенитетов... Нужно было, чтобы в рамках общего оборонного пространства мы могли перемещать технику, силы, взаимодействовать, помогать друг другу, проще говоря, надо было сохранить боеспособность системы. Инициаторами этого процесса были Нурсултан Абишевич Назарбаев и Ислам Абдуганиевич Каримов. Они первыми поняли, что доставшийся им кусок Вооруженных сил СССР небоеспособен. Корпус ПВО стоит, а радиолокационное поле создают с территории другого государства. И так — по множеству вопросов. Эта задача и решалась нашим договором. Поэтому мы и назвали его не "военный союз", и даже не "оборонительный", а именно «Договор коллективной безопасности».
Мы в него закладывали, против этого, кстати, сильно возражал российский министр иностранных дел Андрей Козырев, именно идею возрождения системы единства в вопросах безопасности в политическом поле. Единства в оценке угроз, в оценке намерений НАТО и так далее. Предполагалось обеспечить политически согласованные позиции в сфере безопасности. И достичь этого в целом удалось.
- В полной мере?
- Пока нет. Где-то до сих пор сближаемся. Ставилась также задача быстрой реакции на угрозы совместными мерами политического, дипломатического и, где это нужно, военного характера. Но и сейчас, некоторые входящие в ОДКБ страны не желает посылать своих ребят сражаться где-то в Таджикистане. Тут тоже есть пробелы. Тем не менее, договор работает, решает многие поставленные задачи. Все нужно рассматривать в развитии, где-то дать импульс, толчок.
Пока что мы не всегда реагируем в соответствии с буквой договора. Происходят стычки, то в Кыргызстане, то в Таджикистане, а ОДКБ молчит, или, по крайней мере, не действует. Надо задать критерии, выработать алгоритм, что если есть внешнее вмешательство, надо реагировать совместными мерами. Советы и комитеты есть, но нужно ориентироваться на результат, не допускать "цветной революции", обеспечить мирный демократический процесс. И именно не только военными мерами, но и социальными, дипломатическими, экономическими и так далее, обеспечить безопасность каждого конкретного региона. Я думаю, потенциал у ОДКБ хороший, и он будет развиваться.
Матрицы
- Есть еще такие важные объединения, как БРИКС и ШОС.
- Я давно исследую проблемы нынешней ситуации и прихожу к выводу — нынешний однополярный западоцентричный мир не состоялся. Американцы совершили серьезную ошибку. Но — в нашу пользу. Когда Советский Союз рухнул, они объявили однополярный миропорядок, но теоретических основ у них не было. США сделали ставку на превосходство военной силы, на экономическую мощь и политическую наглость. Они стали действовать, поправ все сложившиеся международные нормы.
Сегодня они, по сути, получили отрицательный результат. Своей наглостью, глобальной диктатурой они спровоцировали другой процесс. Государства, благодаря этой наглости, перестали быть независимыми и суверенными. Они, под видом демократии, движения капитала и так далее, вскрыли границы. Второе, объявленная ими борьба за права человека — подрывная акция. Они уничтожили Югославию, якобы выступая против геноцида албанского меньшинства, уничтожили Ирак, защищая шиитов и курдов, якобы им вдруг стало их жалко.
Но, естественно, эта наглость вызвала ответную реакцию. Поскольку это была попытка монополизировать, или приватизировать под себя всю нашу планету. Сейчас на планетарном уровне по инициативе России, осознанно или неосознанно, но запущен процесс геополитической матрешки - строительства нового мира. Вот Евразийский союз, вот Шанхайская организация, и вот глобальная структура - группа стран БРИКС. Идет планомерное строительство нового мира на новых принципах. И этот мир должен быть более справедливым и более безопасным.
Еще в 2013 году в Дурбане договорились создать свой банк, свой фонд и перейти в расчетах на национальные валюты. Такое положение больше всего напугало американцев, после чего они и запустили на Украине эту ситуацию. Потому что это замена МВФ, Всемирному банку и доллару. Как будешь торговать в национальных валютах, если нет эквивалента. Сегодня мы торгуем через доллар, а когда мы говорим, что перейдем в национальные валюты, значит будет найден отличный от него эквивалент.
- Это как евро, на которое перешли европейцы?
- Да. И БРИКС будет развиваться, к нему будут присоединяться другие государства, потому что страны БРИКС - матричные государства своих цивилизаций. Бразилия лидер формирующейся латиноамериканской цивилизации, ЮАР - значительная часть Африки, Китай и Индия - древнейшие цивилизации. Россия тоже формируется в цивилизацию. Это уже не НАТО - это новый уровень кооперации на цивилизационном уровне.
- То есть, это уже не транснациональное, а трансцивилизационное?
- Совершенно верно, идет трансцивилизационный процесс, за ним будущее. Надо только активнее в этом направлении работать. Китай будет в этом союзе экономическим лидером - это бесспорно, но нужен ещё лидер политический и духовный. Китайцы политическое лидерство отдают сегодня нам. Они не любят воевать в первом эшелоне и очень довольны, что мы схватились с американцами. На духовное лидерство, определяющее систему жизненных ценностей, претендуют Россия и Индия.
- То есть, Россия может получить лидерство в двух номинациях?
- Совершенно верно. Так что будущее у БРИКС и у нас в БРИКС хорошее.
- Но ведь описанный вами процесс является альтернативой Западному мироустройству, доллару, как экономическому эквиваленту, военному превосходству.
- В 2015 году американцы приняли два стратегических документа. «Стратегию национальной безопасности» в феврале и «Военную доктрину» - в июле. В них прочитывается: они уже паникуют, и здорово паникуют. Буквально кричат, что никакого многополярного мира не будет. Цепляются за свою однополярность, не понимая, что происходит. Они вычислили, что процесс запустила все же Россия. Наша страна уже в этих документах тринадцать раз упоминается как угроза и США, и всему человечеству. То есть, они нашли объект, по которому надо бить - Россия. И они бьют. По их положениям, у мира нет альтернативы американскому лидерству. Там жесткие тезисы в отношении мировых экономик, которых будут заставлять тащить американские интересы. Главный посыл - "мы будем применять военную силу" в любое время в любой точке земного шара. Без оглядки на международные нормы. Даже в защите экономических интересов США ставка делается на военную силу. Это очень опасно. Американцы сегодня не видят для себя другого выхода, кроме большой войны или серии локальных войн.
Два мира – два союза
- Что можно сказать по поводу самой молодой из организаций - Евразийского экономического союза?
- ЕАЭС – естественный процесс, который нужно было запускать еще в начале 90-х годов, сразу после развала Союза. Нурсултан Назарбаев об этом везде говорил сразу после образования СНГ. Он у нас первый евразиец, это общепризнано. Он и Льву Гумилеву, как евразийцу, в Астане поставил памятник, университет его именем назвал. К сожалению, тогда, в 1990-х другие лидеры постсоветских государств, в первую очередь – Борис Николаевич Ельцин, не поддержали.
А предложение было правильное. Мы долгое время жили в одной стране, в одной цивилизации. Это была уникальная цивилизация и её развал - преступление. При этом страдают люди, экономики, культура, наука, оборона, все сферы жизни. Наконец-то у нас поняли её важность и двинулись в направлении оздоровления ситуации. Сначала будет экономический союз, затем он обретет политический характер, далее – военный. Это будет уже не только союз стран, но и союз народов.
- Вы считаете, ЕАЭС будет расти?
- Конечно. Сейчас в сложной ситуации оказался Азербайджан, его здорово прижимают американцы. И я не исключаю, что за Арменией в Союз вступит и Азербайджан. Дальше – Узбекистан.
- Что можно сказать о будущем такого мощного оброазования, как Евросоюз?
- У него я, напротив, будущего не вижу. Исторически Европа никогда не была единой. Я западную цивилизацию вообще-то считаю антицивилизацией - она человечеству принесла вреда больше, чем пользы. Западноцентричный мир сегодня трещит по швам, вы сами это прекрасно видите. Конституцию они принять не сумели, потому что даже в союзе враждуют. Немцы навязали другим странам вроде бы демократический принцип свободного рынка. Свободное перемещение товаров и так далее. И что? Греция открыла свои двери, более мощные немецкие компании все у них скупили. Самих греков именно развратили кредитами. Зачем работать? Не надо, получите кредиты! И люди реально перестали работать!
Мало того, что союз сам по себе трещит, так его еще и американцы расшатывают.
- Каким образом? ЕС ведь с США – союзники.
- Кто вам это сказал? Они конкуренты. И сейчас американцы, разворошив ближневосточный муравейник душат европейцев проблемой беженцев. Интеллектуальный потенциал европейских элит всё больше деградирует. Уничтожая Иран, Ливию, Сирию, они не удосужились даже на два шага вперед ситуацию просчитать. Хотя было абсолютно понятно, что ситуация обернется для них трагедией. Поэтому я великого будущего у Евросоюза не вижу. Думаю, что он распадется.
- Полностью?
- Возможно останется какая-то система экономического сотрудничества. Останется единое визовое пространство. В остальном – слишком много у них критических противоречий. Взять, хотя бы, отношение к однополым бракам или к ювенальной юстиции. Греки категорически против, итальянцы против. Поэтому долгосрочного будущего у Евросоюза нет.
- И уж о совсем глобальной организации. Часто приходится слышать, что ООН в нынешнем виде себя изжила. Как раньше она «вылупилась» из Лиги наций, так и сейчас должна произойти новая трансформация.
- ООН строилась, когда главным субъектом мирового права было независимое суверенное государство. Сегодня таких почти нет. Независимыми и суверенными можно считать Кубу, Корею и в какой-то мере Вьетнам. Все остальные, так или иначе подвержены стороннему контролю и управлению. Америка первой пала - финансовый олигархат установил над ней жёсткий контроль. Даже Китай не может контролировать поток инвестиций.
Если мы говорим, что страны объединяются в цивилизации, то и ООН должна перестраиваться в этом цивиллизационном направлении. Постоянными членами Совета Безопасности должны быть страны-цивилизации. Пусть они, цивилизации, избирают своего представителя. Пусть будет поочередное председательство. Главное: в Совбезе они должны выступать с единой, универсальной позицией. Тогда мы получим нечто сбалансированное и эффективное.
- Сейчас позиция не единая?
- Нет, конечно. Сегодня попробуй, проголосуй против США или НАТО – вам завтра, а то и раньше, переворот устроят. Поэтому ООН будет развиваться именно в направлении, где основу будут составлять не отдельные государства, а объединяющие их цивилизации.
- Роль государства сегодня и без того падает. На руководящие позиции все более активно выходят корпорации.
- Транснациональные компании, действительно, сегодня стали главным субъектом мировых исторических процессов. Это как раз и привело к возрождению цивилизаций.
- Где связь?
- Корпорации «заказывают» кризисы, войны, диктуют государствам политику. Возрождение цивилизаций – ответный процесс. Это то самое противодействие, которое рождается действием. Сегодня противостояние идет не по оси Запад - Восток, оно будет развиваться по оси цивилизации - транснациональные корпорации. Это главное противоречие современной эпохи.
Я надеюсь, что мировые цивилизации, особенно составляющие ШОС и БРИКС, подавят этот транснациональный капитал и заставят его работать не на себя, а на человечество. Он будут, возможно, трансформироваться в некие экономические структуры, пусть рыночные, но в рамках цивилизаций. Там будут китайские транснациональные компании, индийские. У нас на постсоветском пространстве появится что-то типа "Газпрома", только гораздо лучше, ответственнее. Вот в каком направлении мы будем развиваться. И другого пути у нас нет.
Экспертное мнение Леонида Григорьевича по поводу того, что нас ждёт в ближайшем будущем и почему нам стоит опасаться прямой агрессии НАТО, читайте здесь:
Валерий ЧУМАКОВ
© "Союзное государство", №10, 2015
Дочитали до конца? Было интересно? Поддержите журнал, подпишитесь и поставьте лайк!