В ноябре 2017 года «Сити билдинг компани» решила участвовать в аукционе, чтобы арендовать нежилое здание в Москве.
За помощью с оформлением документов компания обратилась в «КонсалтЮрист».
Заказчик выиграл аукцион и подписала договор аренды. Однако Росреестр в регистрации отказал, так как в ЕГРН и в техдокументации была указана разная площадь здания.
Вскоре после этого «КонсалтЮрист» решил взыскать через суд недоплаченные, по их мнению, 7 300 000 руб. В компании настаивали, что не получили оплату, хотя «Сити билдинг компани» утверждал обратное: деньги передали полностью через представителя исполнителя Светлану Троянову. «Сити билдинг компани» подала встречный иск на всю сумму договора — 11 000 000 руб., посчитав ее неосновательным обогащением. Заказчик настаивал на том, что «КонсалтЮрист» — профессиональный участник рынка юруслуг, при этом организация не заметила ошибки в аукционной документации. Помимо этого, цена услуг была многократно завышена.
Три судебные инстанции удовлетворили требования «КонсалтЮрист» и отклонили встречный иск «Сити билдинг компани». Суды посчитали, что оказание услуг по своей природе — это исполнение определенных действий по заданию заказчика. И отказ в госрегистрации договора аренды не говорит, что услуги не были оказаны. Еще суды обратили внимание, что исходя из условий договора оплата услуг не зависит от того, зарегистрируют ли договор аренды. Относительно переданных Трояновой денег суды указали: расчеты между юрлицами должны вестись в безналичном виде, поэтому расписка о передаче средств физлицу не доказывает надлежащее исполнение обязательств по договору.
- правовые услуги не представляют интереса для заказчика сами по себе. Они должны быть направлены на достижение определенного результата, и им обычно считается некая польза от действий контрагента. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения «максимальных усилий» по достижению обусловленной договором цели.
- «Сити билдинг компани», нанимая сторонних юристов, рассчитывала получить надлежащую правовую консультацию с учетом представленной аукционной документации и с соблюдением всех требований, установленных законодательством при аренде государственного имущества, относящегося к объектам культурного наследия.
- В споре между «КонсалтЮрист» и «Сити билдинг компани» судам следовало разобраться с фактическим объемом указанных услуг. Стороны еще в договоре согласились с обязанностью юридической фирмы направлять заказчику акты сдачи-приемки услуг. Но в деле этих актов нет, как нет и других доказательств, чтобы услуги, направленные на достижение нужного заказчику результата, оказывались.
- Если одна из сторон заявляет о завышенной цене договора, судам следовало дать оценку сделке, в частности с точки зрения добросовестности обеих компаний.
А об оплате юруслуг наличными судьи указали следующее. Такая форма оплаты была предусмотрена условиями договора, а значит, она допустима.
Таким образом, Определение Верховного Суда РФ вводит новый критерий, которым ранее суды не руководствовались, а именно — объем оказанных исполнителем услуг. Этот критерий приближен к принципу no win, no fee («Нет победы – нет оплаты»), который применяется в Великобритании, США, Австралии и других странах.
Специалисты МАС готовы оказать квалифицированную юридическую помощь.