Всем привет!
Сегодня хочу поделиться с Вами еще одной историей из моей судебной практики – достаточно грустной ☹, и довольно поучительной – как поучительны, наверное, большинство грустных историй…
В ней «накручено» довольно много всего, поэтому приготовьтесь к долгому чтению. И сразу хочу предупредить – в статье будет значительное количество примеров житейского, такого бытового ужаса, который в итоге привел к катастрофическим последствиям.
Итак, в сентябре 2016 года ко мне за правовой помощью обратилась женщина – дальше будем называть ее госпожа Г., и рассказала следующую историю.
Госпожа Г. проживала и работала в Москве, имела хорошую работу и неплохой заработок. При этом родители госпожи Г. жили в одной из соседних с Московской областей, и занимались микроскопическим бизнесом, для которого был нужен малотоннажный коммерческий фургон.
Предыдущая их ГАЗель уже «дышала на ладан», а приобрести себе новый автомобиль они возможности не имели – их бизнес был такой, знаете, для «поддержки штанов», почти всю прибыль они проедали.
И вот госпожа Г., поскольку она (1) имела соответствующую финансовую возможность, и (2) являлась ответственной дочерью, очень хотела родителям помочь – решила сделать это. Госпожа Г. приобрела на свое имя легкий фургон Ситроен Джампер, и передала его родителям по доверенности в безвозмездное пользование. При этом автомобиль был застрахован по КАСКО в компании Ингосстрах, в пользу госпожи Г. как собственника.
Таким образом, собственником машины (и страхователем) была госпожа Г., а фактически пользовались машиной её родители, управлял ею папа госпожи Г., и он был внесен в страховку в качестве лица, допущенного к управлению.
Казалось бы – довольно идиллическая картина… Любящая дочь, благодарные родители, машина застрахована, все хорошо, все по «по уму» …
К сожалению – так только казалось 😐
В роковой день 26 сентября 2016 года моей клиентке позвонили из районной больницы по месту жительства родителей, и сообщили, что её отец попал в ДТП, и находится в больнице в тяжелом состоянии.
А дальше события развивались по сценарию «Пришла беда – отворяй воротА» ☹.
На следующий день отец госпожи Г. умер в больнице. Попутно выяснилось, что ДТП произошло по его вине – несоблюдение дистанции до следовавшего впереди в попутном направлении автомобиля.
Ситроен Джампер был довольно сильно разбит – стоимость восстановительного ремонта составляла почти 700 тысяч рублей, но за это госпожа Г. сильно не беспокоилась – поскольку автомобиль был застрахован по КАСКО. Как оказалось – с этой стороны тоже была «засада», об этом чуть позже…
Вторым участником ДТП был автомобиль Тойота РАВ4, новый и недешевый. После удара в заднюю часть Тойота съехала в кювет и столкнулась с деревом, тоже была сильно разбита, стоимость её восстановительного ремонта составила аж 1,5 миллиона рублей.
Обстоятельства по делу были, конечно, ужасно травматичны для госпожи Г. – внезапная трагическая смерть отца, разбитый автомобиль, горе, стресс, переживания.
При этом с правовой и финансовой точек зрения дело не выглядело сложным, поскольку:
- Ситроен Джампер был застрахован, и госпожа Г. обоснованно рассчитывала получить страховое возмещение на стоимость ремонта;
- за рулем Джампера в момент ДТП находилась не госпожа Г. (хотя она и была его собственником), а её отец по доверенности (с точки зрения Закона это называется законный владелец), который управлял автомобилем в своих интересах, и потому должен был нести самостоятельную ответственность за причиненный вред;
- поскольку отец госпожи Г. – причинитель вреда – умер, то ответственность «переходила» к его наследникам, но я сразу рекомендовал госпоже Г. отказаться от наследства, тем более, что оно было незначительным по стоимости.
Вы, наверное, могли немного запутаться, поэтому я остановлюсь на вышеуказанных обстоятельствах чуть подробнее.
С возмещением стоимости ремонта Джампера все казалось простым – есть КАСКО, получи страховое возмещение (в итоге это оказалось не так ☹).
Относительно распределения ответственности за ДТП между собственником машины и лицом, которое находится за рулем.
В соответствии с положениями абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
При этом пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что «Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)».
Переводя с юридического на русский сказанное означает, что ответственность за вред, причиненный автомобилем в ДТП в общем случае несет не собственник - а тот, кто был за рулем (законный владелец), если только:
- это не работник на основании трудового договора;
- если это не водитель, выполнявший функции на основании гражданско-правового договора в интересах и под контролем собственника автомобиля.
В случае с госпожой Г. её отец (1) не являлся её работником, а также (2) не выполнял водительские обязанности под её контролем и в её интересах, поэтому должен был нести самостоятельную ответственность за вред, причиненный собственными действиями.
При этом, поскольку отец госпожи Г. умер, ответственность за причиненный им вред:
- переходила к наследникам;
- и размер этой ответственности ограничен стоимостью наследственного имущества.
Это следует из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которыми «Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества».
Поскольку после смерти отца госпожи Г. наследниками (по Закону, завещания отец не оставил) являлись сама госпожа Г., её родная сестра и их мама, а стоимость наследственного имущества составляла всего 291 тысячу рублей – я рекомендовал госпоже Г. и её сестре отказаться от наследства в пользу жены погибшего, чтобы не попадать в число лиц, отвечающих по долгам погибшего водителя, что ими и было сделано.
Потом был судебный иск собственницы автомобиля Тойота, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1,5 миллиона рублей. Иск первоначально был заявлен моей клиентке госпоже Г., как собственнику автомобиля.
При рассмотрении дела в судебном заседании было установлено, что собственница Тойоты получила по ОСАГО возмещение в размере 400 тысяч рублей, поэтому общий размер ущерба снизился до 1,1 миллиона рублей – но все равно это не мало.
Мы подготовили и подали в суд возражения, заявили ходатайство о привлечении соответчиком матери госпожи Г. – как единственного принявшего наследство наследника.
В итоге суд нашу позицию услышал, и требования собственницы Тойоты были удовлетворены только частично – в размере стоимости наследства, то есть в сумме 291 тысячи рублей, и не с моей клиентки, а с её мамы как наследника. В иске к моей клиентке госпоже Г. было отказано.
Конечно, впоследствии госпоже Г. пришлось погашать этот долг все равно из своих денег.
А что же со страховым возмещением по КАСКО, ведь Джампер был застрахован? Как говорится – «Был, да сплыл ☹». Дело в том, что довольно скоро после ДТП выяснилось, что отец госпожи Г. находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
А в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" «Совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП"».
Это означает, что страховая компания вправе на законных основаниях отказать в выплате страхового возмещения по КАСКО в случае, если ДТП произошло из-за пьяного водителя. То есть добросовестный страхователь реально "попадает" - пил водитель, а отказывают в выплате собственнику машины...
То есть вот эта история – буквальная иллюстрация выражения «Куда не кинь – всюду клин» для моей клиентки госпожи Г..
Был папа – папа погиб.
Была машина – остатки проданы за бесценок.
В страховой выплате отказали – правомерно, ни к чему не придерешься, водитель действительно был пьян.
Ей пришлось нести судебные издержки – не только за себя, но и за маму.
Ей пришлось нести дополнительные расходы – ведь мамин долг перед собственником второго автомобиля фактически оплачивала тоже она.
В общем – ужас. Как сказала мне клиентка после завершения дела, имея в виду свои благие намерения в отношении родителей - «Не делай добра – не получишь зла».
