Закон запрещает обращать взыскание на единственное жилье должника, но для ипотечного жилья предусмотрено исключение: если квартира или дом является предметом ипотеки, кредитор может потребовать в суде выставить его на торги в случае просрочки выплаты со стороны должника (ст. 446 ГПК РФ).
Но что если должник и собственник ипотечной квартиры не совпадают в одном лице — при этом должник своевременно платит по кредиту, а вот собственник ипотечной квартиры стал банкротом? Такая нестандартная ситуация недавно стала предметом разбирательства в Верховном суде РФ.
Женщина заложила свою единственную квартиру, поручившись по кредиту одной своей знакомой (та взяла в банке 2,2 млн рублей сроком на 10 лет).
Заемщица исправно выплачивала свой долг по кредиту, а вот собственница квартиры вскоре объявила себя банкротом (по своим долгам) и обратилась в суд с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве).
Узнав об этом, банк, который выдал кредит ее знакомой, тоже обратился в суд, требуя включить свое требование по взысканию кредитной задолженности, обеспеченное ипотекой, в реестр требований кредиторов банкрота.
В итоге перед женщиной возникла угроза лишиться своего единственного жилья — при том, что кредит исправно выплачивался банку ее знакомой, за которую она поручилась.
Поначалу суд согласился с банком и удовлетворил его требование. Но спор дошел до Верховного суда РФ, где обратили внимание на специфичность ситуации:
- с одной стороны, заемщица не допускала просрочку перед банком и действие кредитного договора продолжается до 2029 года,
- с другой стороны, интересы банка обеспечиваются залогом квартиры, которая является единственным жильем для ее собственницы, в отношении которой введена процедура банкротства.
Это значит, что в случае, если должник перестанет выплачивать кредит, банк не сможет в будущем заявить требование в деле о банкротстве — а значит, лишится обеспечения своего кредита в виде квартиры. Поэтому банк вынужден принять меры по обращению взыскания на предмет залога.
Но, в то же время, решение суда об удовлетворении требований банка ведет к тому, что собственница ипотечной квартиры в отсутствие просрочки по кредиту фактически лишается своего единственного жилья.
Поэтому Верховный суд РФ посчитал необходимым отменить такое решение и направить дело на пересмотр, предложив сторонам заключить мировое соглашение в отношении заложенной квартиры, по условиям которого ее собственница продолжает нести свои обязательства перед банком как залогодатель — т. е. ипотека сохраняется, а погашение кредита (в случае просрочки, допущенной должником) не может осуществляться за счет другого ее имущества, на которое претендуют другие кредиторы.
В случае, если банк откажется заключать такое соглашение, суд вправе утвердить локальный план реструктуризации с учетом мнения, высказанного Верховным судом РФ (определение Верховного суда РФ №305-ЭС22-9597 от 27 апреля 2023 г.).
Результаты пересмотра дела пока неизвестны, но, в любом случае, решение Верховного суда РФ, принятое по этому делу, станет важным прецедентом для разрешения других подобных случаев: судам напомнили, что право гражданина на жилье должно быть весомее, нежели интересы банка.