Обычно я не читаю подряд произведения одного и того же автора. Просто не хочу, чтобы мне надоел стиль, особенно если пишет автор в одном и том же жанре. А уж если речь идет о серии романов, то ситуация становится еще сложнее, ведь тогда чтение книг может превратиться в своего рода работу.
Единственное исключение на моей памяти — «Гиперпространство» Уильяма Гибсона, да и то подряд я прочел лишь вторую и третью книги — «Граф Ноль» и «Мона Лиза Овердрайв». Тем не менее, в случае с Томасом Харрисом я решил себя испытать — смогу ли я прочесть серию аж из четырех книг и не бросить эту затею? Учитывая, что литературные детективы никогда меня особо не привлекали (в отличие от той же научной фантастики), задача казалась мне достаточно сложной.
Что ж, все четыре романа позади, а потому пришло время поделиться впечатлениями и от книг, и от эксперимента, и от еще кое чего…
Поехали!
Красный Дракон (Red Dragon)
Год публикации: 1981
Жанр: детектив, триллер
Мы все безумцы или, может быть, это мир вокруг нас сошел с ума?
Доктор Ганнибал Лектер, легендарный убийца-каннибал, попав за решетку, становится консультантом и союзником ФБР.
Несомненно, Ганнибал Лектер - маньяк, но он и философ, и блестящий психиатр. Его мучает скука и отсутствие "интересных" книг в тюремной библиотеке.
Зайдя в тупик в расследовании дела серийного убийцы, прозванного Красным Драконом, ФБР обращается к доктору Лектеру. Ведь только маньяк может понять маньяка. И Ганнибал Лектер принимает предложение. Для него важно доказать, что он умнее преступника, которого ищет ФБР
Да, но… Прежде всего — не верьте описанию. Если вы открыли «Красного Дракона» ради Ганнибала Лектера, то окажетесь разочарованы. Нет, персонаж в книге имеется и даже влияет на сюжет. Но называть эту книгу «первым романом о Ганнибале Лектере» — это лукавство. Или хитрый маркетинговый ход. Лектера в книге всего на пару сцен. На пару классных, но довольно коротких сцен. Лектер заинтригует вас и заворожит, но затем исчезнет до конца романа. Он важная часть сюжета, но считать его полноценным участником событий (как это будет в дальнейших книгах) будет всё же неправильно. Ганнибал нужен здесь не ради самого себя, а для того, чтобы глубже раскрыть Уилла Грэма. Ведь если знаменитый каннибал настолько страшен и безумен, то насколько адекватен тот, кто его поймал?
«Красный дракон» — роман, прежде всего, об Уилле Грэме. Следователе, чей дар и проклятье — невероятной силы эмпатия, когда дело касается всяческих психов. Он способен буквально влезть в шкуру любого маньяка и прочувствовать их мысли, мотивацию и modus operandi. Наблюдать за его подходом к расследованию интересно, так что становится даже жаль, что в дальнейших книгах серии Грэм не появится (но ему воздадут должное в телесериале, но об этом позже).
Вообще всё, что связано с расследованием написано весьма увлекательно. Детально, но не скучно, подробно, но динамично. Я ничего не смыслю в криминалистике, но мне казалось, что Харрис точно знает, о чём пишет. И не удивительно — когда-то Томас Харрис работал репортером криминальной хроники. В итоге даже сцены снятия отпечатков пальцев и анализа почерка выглядят живо. А эпизод с отслеживанием звонка вообще чуть ли не самый напряженный момент романа. Линия с расследованием настолько меня захватила, что, когда роман как бы прервался на предысторию маньяка, мне стало даже грустно.
И да, маньяк. Как вы уже могли понять, ловят в «Красном Драконе» не Лектера. За главного антагониста здесь Френсис Доллархайд — накачанный бугай с уродливым лицом, заячьей губой и раздвоением личности. И не обвиняйте меня в том, что я с ходу раскрыл все карты — роман проделывает всё то же самое практически в самом начале. Любопытный, кстати, подход для детектива, хоть и ни разу не новый.
Отношение у меня к Доллархайду какое-то двоякое. Он раскрыт и подробно прописан, в целом интересен и весьма колоритен, но…
И вот это то самое «но…», из-за которого «Красный дракон» не получит от меня высшую оценку. Доллархайд какой-то киношный, что ли. Слишком… образ. На фоне детального и холодно-напряженного и вроде как достаточно реалистичного описания расследования, сам Френсис кажется искусственным. Не карикатурным (что хорошо), но всё-таки каким-то ненастоящим. У него слишком много «фишек», его предыстория слишком «трагичная», а его сюжетная линия слишком клишированная (уродливый злодей влюбляется в слепую девушку, ага).
Конечно, можно сказать, что и сам Лектер — персонаж ненастоящий. Но в случае Ганнибала, его искусственность — это осознанное решение. Да, он театрален, но лишь потому, что он играет роль. Он манипулирует, притворяется и хитрит, и его очевидная показушность прежде всего забавляет его самого. Доллархайд же не играет самого себя, а ощущается ненастоящим изначально.
Тем не менее, я никак не могу назвать «Красный дракон» плохой книгой. Просто это не совсем то, чего мне хотелось. Вам же роман вполне может понравиться, ведь это довольно динамичный и кинематографичный триллер.
Кстати, о кинематографе…
Красный Дракон (Red Dragon)
Год выхода: 2002
Режиссер: Брет Раттнер
Автор сценария: Тэд Телли
В ролях: Энтони Хопкинс, Дэвид Нортон, Рэйф Файнс
Жанр: триллер
Что ж, не буду пересказывать сюжет, а лишь скажу, что фильм довольно близко следует оригинальному тексту, кроме одного очень важного аспекта.
Хотя роман «Красный дракон» был первой книгой с участием Лектера, фильм вышел последним из тех, где Ганнибала сыграл Энтони Хопкинс. И эта незначительная на первый взгляд деталь отразилась на фильме не лучшим образом. Почему?
Всё просто. В романе Лектер не был одним из главных персонажей. Он, по сути, часть мира Уилла Грэма, часть его браза мышления. Разумеется, Томас Харрис о популярности персонажа заранее знать не мог. Поэтому Лектер был весьма яркой, но далеко не основной фигурой.
Фильм же поступил иначе. На экраны уже вышли и «Молчание ягнят», и «Ганнибал», Лектер в исполнении Хопкинса был не просто узнаваемым, а по-настоящему культовым образом. Именно им и завлекали зрителя в кино. И именно на него зритель и шел. Создатели это понимали.
Поэтому роль Ганнибала в сюжете была значительно расширена. Если в первоисточнике сцен с ним было всего две-три, то здесь их гораздо больше, да и длятся они дольше. Причем чаще всего это классические для книги диалоги, но вот беда: в этих диалогах Лектер должен ведь что-то говорить. И когда он сказал всё, что говорил в романе, встал вопрос — где брать новый текст…
И тут киношный Лектер начинает выдавать киношному же Грэму информацию, которую не знал (и не мог знать) Ганнибал из первоисточника. Но раз один персонаж знает больше, чем ему положено, значит, кто-то другой должен знать меньше, чем знал изначально. И здесь такой жертвой становится Уилл Грэм.
Да, в романе, как и в фильме, Грэм также приходит к Ганнибалу за консультацией, но все важные выводы о личности преступника он делает сам. Более того, сам Лектер в книге подмечал, что не сообщил Уиллу ничего нового, а лишь подтвердил догадки следователя. Книжный Уилл сам ведет расследование, сам находит ответы. Разумеется, ему помогают коллеги, но прямых ответов ему на блюдечке не преподносят.
В фильме же практически всё, что делает Грэм — выпрашивает у Ганнибала ответы, будто бы Лектер сидит в кабинете ФБР, а не в камере психушки. И что любопытно, Лектер эти ответы дает. Он чуть ли не открытым текстом говорит Уиллу, что нужно искать и куда смотреть. И когда Грэм всё таки смотрит туда, куда его весь фильм тыкали носом, это не ощущается результатом мыслительного труда или хотя бы озарением. Выглядит скорее так, будто трехлетний ребенок наконец смог прочесть составленное из кубиков с буквами слово, которое мама учила с ним последний месяц.
Уилл Грэм — главный провал фильма. И не хочется ругать Эдварда Нортона, ведь играть ему тут было практически нечего. Да, нам говорят, что Уилл — эмпат, и всё такое, но это никак не демонстрируется. И когда он в финале говорит, мол, «мне жаль Доллархайда», это не ощущается хоть сколько-нибудь искренним. Честно говоря, Эдвард Нортон не играет Уилла Грэма. Он играет типичного ФБРовца из очередного сезона CSI. И это грустно.
Ну и напоследок. Лектер Хопкинса сыгран хорошо, но прописан как какой-то кривляка. Доллархайд Файнса выглядит недостаточно уродливо для того, чтобы его смущались или боялись коллеги по работе. Да и вообще не похоже, чтобы он испытывал какой-то значительный дискомфорт из-за своей внешности, а ведь в романе это и было во многом причиной его психологических проблем. Учитывая, что всю предысторию маньяка из фильма вырезали, он получился каким-то невнятным. Не загадочным, а именно невнятным.
В остальном же — типичный детективный триллер «нулевых». Да, не самый плохой, но в сравнении с «Молчанием ягнят» (началом которого фильм и заканчивается) выглядит как-то пусто и банально.
Молчание ягнят (The Silence of the Lambs)
Год публикации: 1988
Жанр: детектив, триллер
Доктор Ганнибал Лектер - блестящий психиатр, но мир может считать себя в безопасности только до тех пор, пока он будет находиться за стальной дверью одиночной камеры в тюрьме строгого режима. Доктор Лектер - убийца. Он гурман-людоед. Клэрис Стерлинг - курсант академии ФБР. Она восприимчива к чужой беде, и именно это определяет все ее поступки.
Судьба заставляет героев действовать совместно в деле о поимке Буффало Билла - опаснейшего маньяка-убийцы.
Да. К «Молчанию ягнят» Томас Харрис понял, что образ Лектера ему удался. а потому отдал Ганнибалу, по сути, главную роль. И не прогадал. «Молчание…» — заслуженный шедевр, не зря считающийся классикой детективных триллеров. Мрачный и напряженный сюжет, интересные персонажи и шикарные диалоги — что еще нужно? Да, в общем-то, ничего.
Но добавим немного конкретики. Прежде всего, для понимания «Молчания ягнят» совсем необязательно знакомиться с «Красным драконом». Второй роман с участием Лектера написан так, будто он первый. События первой книги упоминаются лишь вскользь, вместо Уилла Грэма протагонистом стала Кларисса (Клэрис) Старлинг, а доктор Чилтон заново рассказывает жуткую историю о нападении Ганнибала на медсестру (причем практически слово в слово). Так что «Молчание ягнят» вполне можно прочесть отдельно. А прочесть его стоит.
Ганнибал раскрывается во всей красе. Да, он заперт в маленькой камере, но он всё же страшен, хитер и опасен. Он ведет свою игру, пользуясь непростым положением ФБР. Да, он помогает Клариссе поймать маньяка, но говорит он лишь то, что хочет и когда хочет. Причем удивительная проницательность Лектера имеет вполне конкретное сюжетное обоснование (в экранизации «Красного дракона» порой казалось, что Ганнибал просто прочитал сценарий наперед).
Впрочем, главное, что позволяет Ганнибалу раскрыться — его отношения с Клариссой. Он пытается манипулировать ею, вывести на эмоции, заставить поделиться самым сокровенным. И зачастую у него это получается. Но и Кларисса — не безвольная овечка, слепо идущая на поводу у психопата. При всех своих внутренних демонах, она вполне сильна морально и довольно хитра и изобретательна. Так что она и сама не прочь обмануть манипулятора.
При этом Старлинг — всего лишь курсантка. Да, она отличная ученица, но опыта реальной работы ей чертовски недостает. Поэтому более опытные коллеги ее не очень-то уважают, а сама она временами совершает ошибки. Зато те моменты, когда Лектер дает ей намеки и подсказки, выглядят куда более органично. Если в «Красном драконе» (здесь я имею в виду фильм) Лектер как будто тыкал Уилла носом в нечто очевидное, то здесь он как бы направляет Клариссу. Он будто бы становится ее наставником в деле поиска маньяков. Впрочем, делает он это совсем не из альтруистичных побуждений.
Кларисса и Лектер — отличный дуэт. Их динамика и «химия» заставляет с нетерпением ждать, когда же герои пересекутся вновь. И каждая их встреча добавляет напряжения и в их взаимоотношения, и в расследование преступлений Баффало Билла.
Сам Баффало Билл тоже вышел весьма удачным. Харрис не пускается в подробности касательно его мотивов и предыстории, ограничиваясь лишь намеками. И такой подход сыграл образу только на руку. Джейм Гамм (да, здесь имя злодея снова не является тайной для читателя) вышел куда более загадочным, чем Френсис Доллархайд, но вместе с тем более интересным и жутким. А использование реальных прототипов (Эд Гейн и Гэри Хейдник, например), помогло автору сделать образ куда более реалистичным.
В общем, «Молчание ягнят» — отличный детективный триллер, наглядно показывающий, почему образ Ганнибала Лектера стал культовым.
Впрочем, знаменитый каннибал не был бы столь знаменит, если бы не кое-что еще…
Молчание ягнят (The Silence of the lambs)
Год выхода: 1991
Режиссер: Джонатан Демми
Автор сценария: Тэд Телли
В ролях: Энтони Хопкинс, Джоди Фостер, Скотт Гленн
Жанр: триллер
Не буду долго разглагольствовать по поводу киноадаптации «Молчания ягнят». Но не потому, что сказать мне нечего, а потому, что не хочу никоим образом портить вам впечатления от фильма. Крепко написанный, шикарно поставленный и потрясающе сыгранный триллер, который просто обязателен к просмотру. Небольшие расхождения с оригинальным сюжетом пошли адаптации только на пользу. Например, рассказ Клариссы о ягнятах чувствуется куда острее и пронзительней, чем в книге. А ведь и в романе эта сцена была весьма сильной.
В общем, такое кино пропускать нельзя.
Ганнибал (Hannibal)
Год первой публикации: 1999
Жанр: триллер
Доктор Ганнибал Лектер - легендарный убийца-каннибал - вот уже семь лет как на свободе. Клэрис Старлинг - специальный агент ФБР - вот уже который год лелеет мечту арестовать его. Но есть и те, кто мечтает о кровавой мести доктору Лектеру. И их изощренные планы далеки от правосудия. Напряжение в романе растет от страницы к странице: от жаркой перестрелки в начале книги до невероятного финала в Буэнос-Айресе в канун нового тысячелетия.
Да, но... Не скрою, после шикарного «Молчания ягнят» я взялся за «Ганнибала» особым напором. И, если честно, по итогу остался несколько разочарован. Книга действительно начинается с жаркой перестрелки: всюду летают пули, звенят стекла и скрежещет простреленный металл, а вокруг замертво падают и спецназовцы, и бойцы картеля — в общем, динамика так и прет. Но в этом-то и проблема.
Предыдущие книги никогда не были про экшн и стрельбу. И «Дракон», и «Ягнята» были скорее про битву умов, про хитрость и проницательность. И нет, я не говорю, что экшн это плохо и что автор не имеет права на эксперименты. Я лишь хочу подчеркнуть, что такое начало настраивает скорее на «боевиковый» триллер, нежели на напряженный детектив. И ощущение это верное. «Ганнибал» значительно отличается от предыдущих частей по духу и настроению.
И больше всего это заметно в образе главного злодея. И нет, главным злом в «Ганнибале» является не Лектер, а одна из его выживших жертв — мясной магнат Мейсон Верже. И этот персонаж как бы намекает, что о реализме «Молчания ягнят» теперь можно забыть. Он выглядит нарочито жутко, его план мести Лектеру карикатурно абсурден концептуально и сложен в исполнении, а сам он не прочь поиздеваться над детишками из приюта (в одной из сцен он натурально пьет мартини, смешанное с детскими слезами). Разумеется, у Верже, в отличие от того же Джейма Гама, нет и не может быть реальных прототипов. Ибо похож Мейсон скорее на злодея из бондианы. Что, впрочем, неплохо попадает в тон всей книги.
А вот привычного детектива в книг маловато. Да, Кларисса пытается поймать Лектера, но в какой-то момент книга задвигает ее расследование на задний план. Причем настолько основательно, что действие на добрую треть сюжета переезжает во Флоренцию, и про Старлинг нам предлагают на время просто забыть. Итальянская часть сюжета написана довольно красиво и раскрывает утонченную сторону вырвавшегося на свободу Ганнибала. Да и инспектор Пацци, пытающийся Ганнибала поймать, вышел персонажем любопытным. Беда лишь в том, что ценность Флоренции для сюжета весьма сомнительна, а длится эта линия довольно долго.
Зато уже в самом финале «Ганнибал» становится тем, чего я и хотел от романа — жестким психологическим триллером со звенящими нотками ледяной психопатии. И здесь книга делает неплохой финт, благодаря которому мы осознаем, что Лектер, при всей своей утонченности, эрудиции и интеллекте, всё-таки самый обычный психопат, одержимый очевидно бредовой идеей, куда более абсурдной и безумной, нежели Джейм Гам или даже Френсис Доллархайд. Довольно любопытный взгляд на персонажа, должен признать.
Но, пусть финальная часть (и сама концовка) оказались весьма хороши, общее впечатление от книги это не изменит. Да, «Ганнибал» — это продолжение «Молчания ягнят», но скорее по форме, а не по духу. Это довольно неплохой триллер, позволяющий проникнуться образом Ганнибала, теперь уже покинувшего клетку.
Ганнибал (Hannibal)
Год выхода: 2001
Режиссер: Ридли Скотт
Авторы сценария: Дэвид Мэмет, Стивен Заиллян
В ролях: Энтони Хопкинс, Джулианна Мур, Гэри Олдман, Рэй Лиотта
Жанр: триллер
Если честно, фильм вышел какой-то скучной кашей. Он практически полностью следует за книгой, и значительных различий всего два. Первое — это финал. В фильме он довольно сильно отличается, но к этому у меня претензий практически нет (хотя книжная концовка куда острее, да и постановка в фильме в этом отношении довольно сильно хромает).
Второе различие коснулось Мейсона Верже. В фильме его практически нет. Почти всё его присутствие было выкинуто, из-за чего он не ощущается особо значимой фигурой в сюжете.
Само собой, при адаптации книги в фильм приходится идти на жертвы и что-то вырезать. Так, из киноверсии «Молчания ягнят» была полностью убрана сюжетная линия Джека Кроуфорда и болезни его жены. Вот только в «Молчании» это было сделано для того, чтобы дать больше времени для раскрытия отношений Лектера и Старлинг. А в «Ганнибале» вместо раскрытия злодея нам показывают достаточно точно воспроизведенную сюжетную линию Флоренции. Вот только если в книге итальянские приключения Лектера казались затянутыми, в фильме они ощущаются чуть ли не лишними.
Справедливости ради, персонаж Рикардо Пацци (комиссар, пытающийся изловить Лектера) достаточно любопытный, но проблема в том, что жизнь Ганнибала во Флоренции не особо-то важны для сюжета. Тем более, если в жертву приносится и история главного злодея, и динамика отношений Клариссы и Ганнибала.
Впрочем, с Клариссой в фильме тоже проблемы. В «Молчании ягнят» Кларисса — эмпат, способный к острому сопереживанию (отсюда и история про ягнят). В романе «Ганнибал» Старлинг, по сути, остается такой же, хоть и черствеет под гнетом обстоятельств (поэтому финал и срабатывает). В фильме же она сразу ведет себя холодно и надменно. Но винить в этом Джулианну Мур как-то не хочется, ибо она играет именно так, как ее персонаж и прописан. Так что, наверное, дело в сценарии.
Сценарист «Молчания ягнят», Тэд Телли, отказался писать сценарий к «Ганнибалу» (любопытно, что годом позже он вернется с «Красным драконом»), так что авторами киноадаптации стали Дэвид Мэмет и Стивен Заиллян (тоже, в общем-то, именитые сценаристы). Вот только их сценарий не понравился Джоди Фостер (сыгравшей Клариссу в «Молчании»), а потому на ее место пришлось искать кого-то другого. Так что Кларисса в «Ганнибале» не только выглядит иначе, но и ощущается по-другому.
В итоге, «Ганнибал» получился хоть и красивым, но каким-то невнятным и, простите за каламбур, беззубым. Не самый плохой триллер, но, пожалуй, самый слабый фильм из всей трилогии Хопкинса.
Восхождение Ганнибала (Hannibal Rising)
Год первой публикации: 2006
Жанр: драма, триллер
Доктор Ганнибал Лектер – легендарный антигерой нашего времени, гений и злодей одновременно. Что сделало его таким? Ответ кроется в прошлом героя. Как немой испуганный мальчик с цепью на шее, замерзший в снегах Восточного фронта, мог носить в себе столько демонов? И, несмотря на вновь обретенную семью, эти демоны продолжали навещать и мучить Ганнибала. Пока он не вырос – и не обратился к ним сам…
Нет, но… Совершенно необязательная книга. Сам Томас Харрис говорил, что написал этот роман исключительно для того, чтобы «застолбить» прошлое Лектера, не позволив описать его кому-то иному. Да и Дино Де Лаурентис (кинопродюсер, которому принадлежат права на экранизацию книг о Лектере) сказал автору что-то в стиле «Франшиза зрителям нравится, так что если ты не напишешь что-то еще, я найду того, кто сделает это вместо тебя». Очевидно, что при таких вводных данных книга вряд ли получится хорошей.
Тем удивительнее, что роман достаточно неплох. История мести и охоты за нацистскими преступниками достаточно атмосферна и красива, но есть одна большая проблема. Это не книга о Ганнибале Лектере. Это книга о ком-то, кого зовут Ганнибал Лектер. Да, у этого персонажа есть знакомые нотки, но «Восхождение…» вполне могло быть совершенно отдельной книгой про кого угодно еще. Все предыдущие книги были детективными триллерами, но конкретно этот роман ближе к каким-нибудь «Бесславным ублюдкам» Тарантино.
К тому же, «Восхождению…» присуща одна из главных проблем приквелов: события этой книги почти никак не упоминаются в дальнейших (по хронологии событий) романах. Да, судьба родной сестры серьезно влияет на личность Лектера, но об этом мы узнали еще в «Ганнибале». А вот о дальнейшей охоте на литовских коллаборационистов и знакомстве с леди Мурасакой Ганнибал не вспоминает ни в «Молчании…», ни в его сиквеле.
И даже если поверить, что «Восхождение…» действительно описывает становление Ганнибала, ситуация лучше не становится. Потому что в таком случае «Восхождение» — это не приквел, а приквел приквела. Лично я ожидал рассказа о первых убийствах знаменитого маньяка, о том, как его ловил и затем поймал Уилл Грэм. Но получил историю о подростке, который лишь в самом-самом финале (серьезно, на последних страницах), решает стать маньяком.
Да, сам сюжет не так плох, но как история становления Ганнибала «Восхождение…» ощущается каким-то… обманом, что ли. Оттого и такая оценка.
Ганнибал: Восхождение
Год выхода: 2007
Режиссер: Питер Уэббер
Автор сценария: Томас Харрис
В ролях: Гаспар Ульель, Гун Ли, Рис Иванс, Доминик Уэст
Жанр: триллер
Ругать фильм, по сути, не за что. Все его главные проблемы уходят корнями в литературный первоисточник. Тем любопытнее, что сценарий к экранизации написал сам Томас Харрис. В итоге фильм оказался весьма близок к роману. Более того, из сюжета была убрана муторная линия про покупку картин, так что фильм ощущается даже динамичнее фильма.
Ганнибал в исполнении Гаспара Ульеля получился весьма колоритным, и в нём иногда проскакивают и знакомые нотки сэра Энтони Хопкинса. Но фильм всё равно не воспринимается именно как становление Ганнибала, ведь сюжетная основа осталась всё той же. Плюс, по словам моей супруги, под конец Гаспар начинает переигрывать.
В целом, неплохой фильм сам по себе. Но проблема в том, что он не «сам по себе». А как часть истории Лектера это нечто лишнее и будто бы неуместное.
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
Рассказывая о Ганнибале Лектере невозможно не упомянуть и еще кое-что. так что вот еще небольшой бонус.
Охотник на людей (Manhunter)
Год выхода: 1986
Режиссер: Майкл Манн
Автор сценария: Майкл Манн
В ролях: Уильям Петерсен, Джоан Аллен, Брайан Кокс, Том Нунен
Жанр: детектив, триллер
Готов поспорить, что про этот фильм вы даже не слышали. А меж тем, это первая экранизация романов Томаса Харриса и первый фильм с участием Ганнибала Лектера.
Сюжетно фильм является экранизацией «Красного дракона», и, должен признать, эта версия истории нам с супругой понравилась куда больше, чем триллер 2002 года. Да, «Охотник на людей» значительно меняет оригинальный финал, но это не мешает ему быть напряженным, холодным и достаточно жутким триллером. Он не просто верен первоисточнику, он местами раскрывает роман лучше автора.
Лектера (сыгранного Брайаном Коксом) в фильме совсем немного, но ничего удивительного в этом нет. Во-первых, сцены с ним ровно те же, что и в оригинальном романе, а во-вторых, на момент выхода «Охотника…» роман «Молчание ягнят» еще не был написан, так что о культовости персонажа речи не шло. Но, должен отметить, местный Лектер всё-таки вышел достаточно интересным, хоть и похож больше на какого-нибудь Мориарти.
Да и вообще, «Охотник на людей» — это фильм не про Ганнибала Лектера. И даже не про Фрэнсиса Доллархайда. Это фильм об Уилле Грэме. Собственно, именно он в фильме и подразумевается под «охотником на людей». И насколько «мимо» образ Грэма был представлен в «Красном драконе» 2002 года, настолько же он крут здесь. Уилл постоянно ведет мысленные диалоги с Доллархайдом, проникается им и действительно пропускает его деяния через себя. Зрелище просто завораживает. Кроме того, фильм 2002 (в отличие от оригинального романа) года практически полностью игнорирует отношения Грэма с семьей, но в версии 1988 года этот подсюжет играет важную роль, что делает и образ Грэма, и сам фильм гораздо глубже.
В общем, Майкл Манн написал и снял крепкий триллер, а Уильям Петерсен отлично сыграл колоритного Уилла Грэма. И стоит вам увидеть, как Уилл здесь ведет своё расследование, вы сразу поймете, что именно этим прочтением образа Грэма и вдохновлялись авторы сериала «Ганнибал».
Кстати о нём…
Ганнибал (Hannibal)
Год выхода: 2013-2015 (3 сезона, 39 серий)
Создатель: Брайан Фуллер
В ролях: Мадс Миккельсен, Хью Дэнси, Лоуренс Фишберн
Жанр: психологический триллер
Самое современное видение работ Харриса получилось… неоднозначным.
Из плюсов — густая атмосфера и отличные образы в исполнении отличных актеров. Как я уже говорил выше, местный Уилл Грэм явно создавался с оглядкой на киноверсию 1988 года. Но сериальный образ куда более болезненный. Его эмпатия из обостренной становится чуть ли не патологической, и Хью Дэнси отыгрывает всё это весьма колоритно. Ему (Грэму, не Дэнси) реально тяжело, и ты физически чувствуешь, как сказывается на нем каждое расследование. Вкупе с изящной постановкой его прогрессирующее безумие выглядит весьма… примечательно.
Еще один персонаж, которому здесь уделили гораздо больше внимания, чем в предыдущих экранизациях — глава поведенческого отдела ФБР Джек Кроуфорд. Он целеустремленный, но суровый и холодный начальник, готовый на всё ради раскрытия преступлений и спасения жизней. Как и в «Красном драконе» именно он и зовет на помощь Грэма. Вот только в сериале он откровенно эксплуатирует Уилла и даже не скрывает этого. Но назвать его злым или подлым не получается,потому что мотивы у него исключительно благие.
Ну и, конечно же, Ганнибал. Мадс Миккельсен — отличный выбор для образа интеллектуального психопата. Он отлично вжился в роль Лектера и смотрится весьма уверенно и впечатляюще.
Но лучше ли он Энтони Хопкинса? Вопрос, на самом деле, неуместный. Лектер Миккельсена другой. И дело не в каком-то особом видении или чём-то таком. Он буквально другой. сэр Энтони играл уже пойманного Ганнибала. Ему не нужно было скрывать свою сущность, выслеживать жертв и прятаться у всех на виду. Разве что только в «Ганнибале» 2001 года, но там это не было особо раскрыто.
Мадс же играет Ганнибала, которого никто ни в чем не подозревает (по крайней мере поначалу). Для Уилла, Джека и (почти) всех прочих он лишь знаменитый психиатр, который помогает Грэму не впасть в пропасть безумия. Это именно тот Ганнибал, каким он (теоретически) был в период между «Восхождением Ганнибала» и «Красным драконом». Но считать сериал тем самым «правильным приквелом» нельзя, ибо сценаристы обходятся с исходным материалом весьма вольно. Это не то чтобы плохо, просто не ждите от сериального «Ганнибала» точных экранизаций (хотя история Красного Дракона найдет свое отражение и в этой версии).
Но всё ли так хорошо? К сожалению, нет.
Во-первых, атмосфера, которую я хвалил чуть выше, может на вас не сработать. Сериал медленный и тягучий, а ко второму сезону увеличивается риск увязнуть в местных диалогах. Мне, с одной стороны, это нравится, но с другой — я делаю уже третью попытку досмотреть сериал до конца.
Во-вторых, местные маньяки. Больно уж их много развелось в США. Да, их немало и в каких-нибудь C.S.I и прочих сериалах, но местные душегубы больно уж изобретательные и вычурные. Сложно поверить, что такое количество наглухо поехавших психов «с изюминкой» может находиться на относительно малой площади. Звучит неправдоподобно.
Эта же неправдоподобность портит и сами расследования. Томас Харрис подходил к описанию работы ФБР весьма тщательно. Поэтому выглядел сам процесс детально и реалистично (насколько я могу судить с позиции обывателя). Здесь же всё показано как-то схематично и чуть ли не на уровне всё того же C.S.I. Возможно, я несколько утрирую, но ощущение у меня сложилось именно такое.
В общем, я никак не могу назвать сериал плохим — больно уж хорошо подобраны актеры, да и атмосфера есть, но блюдо это явно не для всех. Слабонервным и впечатлительным лучше не смотреть.
Вот такой вот вышел экскурс по миру книг и киноадаптаций историй о Ганнибале Лектере. Что же можно сказать в итоге? Образ у Томаса Харриса вышел отменный. И Ганнибал-каннибал по праву стал культовым злодеем, особенно в исполнении Энтони Хопкинса. Стоит ли вам ознакомиться с этими произведениями? Что ж, лично я бы очень советовал прочесть роман «Молчание ягнят» и посмотреть его экранизацию. Также рекомендую обратить внимание и на «Охотника на людей» — от фильма я ничего не ждал и оказался очень приятно удивлен. Остальные романы и экранизации можно, в принципе, пропустить. Хотя можете рискнуть и дать шанс сериалу. На свой страх и риск.
Лично мне же эксперимент с «чтением взахлеб» в целом понравился, и я уже присмотрел себе еще одну серию детективных триллеров с экранизациями.
Но это уже совсем другая история…