В одной из предыдущих статей я писал, какими качествами должно обладать сообщество людей, чтобы быть социальной силой. То есть, иметь возможность менять правила общества для себя и для других.
Теперь я хочу проговорить о таком важном аспекте, как публичность. Насколько нужно подобному сообществу открыто выступать с требованиями, предложениями, пропагандой?
В истории есть разные примеры. Более того, есть концепция "теории заговора", говорящая, что все значимые социальные силы публичны и мы их знаем. А поиск каких-то непубличных, скрытых сил - это ближе к психопатологии, чем к реальности.
Давайте просто рассмотрим это с точки зрения самой механики работы сообществ и социальных сил.
Для тех, кто не считал мою статью о социальных силах, я повторю, что главное, чем социальная сила добивается изменения правил в обществе - это возможностью координированных действий.
Это ещё называют "социальной когерентностью". То есть способностью разных людей действовать, как одно целое и учитывать при действиях интересы друг друга.
В древности (да и, по хорошему, сейчас) - отряд вооружённых и подготовленных воинов был сильнее почти любого числа неорганизованных "гражданских". Именно потому, что они дрались как одно целое, прикрывали друг друга и не отступали, если несли потери.
То есть в неорганизованной толпе каждый бьётся один - в организованном отряде каждый является частью отряда. И, как в известной шутке "семеро одного - легко!"
Неорганизованная, но стихийно действующая толпа - также сильнее любого числа просто одиночных прохожих. Именно потому, что бессознательная когерентность (эффект толпы) в ней возникает. И каждый конкретный человек на пути будет иметь дело с толпой, а не с каждым отдельным участником толпы.
То же самое происходит и на уровне общества. Сообщество, члены которого способы к координированным действиям, априори сильнее любого количества разобщённых людей. И конкуренцию им способны составить только другие сообщества.
И тут у возникает вопрос, а какое преимущество есть у сообществ открыто декларирующих свои цели? Их не то, чтобы много.
1. Возможность открыто и активно набирать в свои ряды новых членов. Польза ли это? В некоторых случаях, да. Но вам нужны особые технологии, которые позволяют превращать разобщённых, не особо сознательных людей в ресурс или силу.
Такой технологией, например, являются авраамические религии. Также есть технологии создания сект. Также социальные технологии дисциплины и неформальной иерархии активно практикуемые в армии.
Суть их в том, что нужно добиться от новых членов максимальной отдачи ресурсов, рефлекторного подчинения старшим и максимально подавить мышление.
Будем говорить правду - подавляющее большинство людей занято только заботой о своих личных интересах. Причём, опять же, в большинстве, интересов самого ближнего прицела. Едой (источниками дохода) на ближайший период, эмоциональными потребностями и некоторой частью собственной значимости. Опять же, в прицеле - сейчас.
Войдя в сообщество, они будут понижать его способность к координированным действиям, будут стараться использовать ресурсы сообщества для личных целей. То есть, станут ослаблять сообщества больше, чем усиливать.
Поэтому и нужны технологии для подавления мышления, активизации подражания и той или иной жертвенности - чтобы сделать новых членов сообщества хоть немного полезными.
2. Включённость в официальные процессы и получение формальных прав и их защиту со стороны государства. Это могут быть права имущественные - ООО, НКО, всевозможные АО, официально зарегистрированные религии.
Это могут быть права политические - политические партии, общественные движения, НКО.
Это могут быть личные имущественные права и представительство - брак, отношения родства.
И эти права и даже преференции (целевые гранты, программы поддержки, "материнский капитал") могут быть очень ценны для сообщества и помогать ему реализовывать свои интересы.
Однако, деятельность такого сообщества попадает под контроль государства. У сообщества возникают не только права, но и обязанности. Ответственность за несоблюдение которых может быть очень болезненна.
Собственно... на этом позитивные моменты от публичности заканчиваются. А вот негативных появляется много. Прежде всего то, что ваше сообщество становится открытым для наблюдения и влияния (что существенно ограничивает возможности вашего сообщества влиять на мир). Ваши идеи всем понятны и все, кто считает нужным вам противостоять - в курсе.
Кроме того, у вас возникает отчётность перед государством, оно способно вмешиваться в ваши дела на уровне бюрократических процедур и тоже существенно мешать.
Если убрать весь бред величия, который активно насаждается СМИ и культурой, то сообществу, которое хочет стать социальной силой выгодно быть анонимным. Не декларировать в общество ни свои цели, ни свой состав ничего мало-мальски важного.
При этом, при необходимости можно создавать те или иные видимые проекты. Для привлечения дополнительных ресурсов, легализации доходов, участия в официальной политической борьбе. Причин может быть много.
Но самое главное, что анонимное сообщество (не состоящее из анонимов, а не проявляющееся публично, как целое) может иметь несколько таких публичные проектов, ценности и цели которых могут противоречить друг другу. При этом, активно пользоваться ими, как ресурсом для утверждения собственной власти.
И из вышесказанного следует очень простой вывод - все социальные силы уже организованны данным образом. Просто потому, что это эффективно. Именно поэтому видимые партии, общественные движения, религии никогда не являются подлинными субъектами власти.
Они либо являются проектом той или иной социальной силы. Рискну предположить крамольную вещь, что за иудаизмом, христианством и исламом стоит одна сила. Но это сложно для понимания, поэтому настаивать не буду.
Либо они не являются никакой значимой силой и присутствуют в публичном поле для отвлечения внимания. Вернее для того, чтобы люди стремились к публичности - то есть к уязвимости и ограниченности своих действий.
Мои статьи на ту же тему:
Необходимые атрибуты социальной силы. Достаточно короткий и поверхностный очерк о том, какими свойствами должна обладать группа желающая стать социальной силой.
Почему у религии сейчас проблемы. Подробнее о технологии переработки людей в ресурс.
У нас нет никаких прав! Немного о реальном положении вещей с правами в обществе.
Что делать? Немного о ценностях автора.