При устной сделке по ремонту автомобиля или любой другой, в спорных правоотношениях необходимо применять нормы ГК РФ о соответствующем договоре.
К такому выводу пришел ВС РФ (Определение No 46-КГ21-45-К6).⠀
Так, Гражданин Б. обратился в суд с иском к Гражданину К. о взыскании неосновательного обогащения, которому был передан автомобиль для ремонта в двухмесячный срок и на банковскую карту которого перечислено 69 350 руб. в счет ремонта. В указанный срок ремонт выполнен не был и Гражданин Б. забрал свой автомобиль.
Суд I инстанции отказал в удовлетворении иска, так как договор заключен в устной форме и невозможно определить объем согласованного ремонта и точного срока выполнения услуг.
Апелляционный и кассационный суды иск удовлетворили частично, взыскав сумму неосновательного обогащения с Гражданина К. в виде разницы между полученными денежными средствами и затратами на частично произведенный ремонт.
ВС РФ отменил решения нижестоящих судов, вернул дело на новой рассмотрение, установив, что в данном случае подлежали применению положения ГК РФ о соответствующем договоре (договор бытового подряда). Неосновательное обогащение в таком случае применимо лишь субсидиарно (ст. 1103 ГК РФ).⠀
При определении размера денежных средств нижестоящий суд руководствовался только представленным Гражданином Б. расчетом стоимости выполненных работ в качестве доказательства, хотя необходимо было назначить для этого экспертизу.
